Rusia are ‘cu ce să răspundă’ la livrările de tancuri pentru Ucraina făcute de Occident, a declarat joi preşedintele rus Vladimir Putin, avertizând că acest răspuns nu se va limita doar la vehicule blindate, relatează EFE şi AFP.
‘Nu trimitem tancuri la graniţele lor, dar avem cu ce să răspundem’, a afirmat Putin într-un discurs susţinut la Volgograd (oraş în sud-vestul Rusiei), în timpul unei ceremonii de comemorare a 80 de ani de la victoria sovietică asupra Germaniei naziste în bătălia de la Stalingrad.
Răspunsul ‘nu se va limita doar la utilizarea de blindate’, a insistat liderul rus, care anterior a depus o coroană de flori în faţa flăcării eterne din Sala Gloriei Militare a complexului memorial ‘Mamaiev Kurgan’ şi a adus un omagiu memoriei soldaţilor sovietici căzuţi în luptele de la Stalingrad, printr-un minut de reculegere.
Putin a lansat un avertisment celor care ‘târăsc ţările europene, inclusiv Germania, într-un nou război cu Rusia’ şi celor care ‘speră să învingă Rusia pe câmpul de luptă’.
‘Se pare că ei nu înţeleg că războiul modern cu Rusia va fi complet diferit pentru ei’, a ameninţat liderul rus.
Declaraţiile lui Vladimir Putin ar putea fi interpretate drept o aluzie la puterea nucleară a ţării, cu care Moscova şi liderii săi s-au lăudat în mai multe rânduri, mai ales după ce conflictul din Ucraina s-a prelungit, notează EFE.
În acelaşi timp, Putin a declarat în diferite ocazii, ultima oară la sfârşitul anului trecut, că Rusia ‘în niciun caz’ nu va fi prima care va recurge la armele nucleare, întrucât doctrina sa militară stipulează un astfel de atac doar sub formă de răspuns.
Preşedintele rus s-a referit în mod special la tancurile germane Leopard 2 pe care Berlinul le va trimite Ucrainei şi care pot fi furnizate Kievului şi de alte ţări europene care le au în posesie.
‘Incredibil, dar adevărat: tancurile germane Leopard cu cruci pe ele ne ameninţă din nou’, a spus Putin, făcând o nouă paralelă între războiul împotriva lui Hitler şi campania militară rusă din Ucraina.
‘Din nou, succesorii lui Hitler vor să lupte cu Rusia pe pământ ucrainean, servindu-se de ‘banderovţî'”, a spus el, referindu-se la ucraineni, pe care îi numeşte astfel după numele susţinătorilor ultranaţionalistului ucrainean Stepan Bandera (1909-1959), care au colaborat cu naziştii în timpul celui de-Al Doilea Război Mondial.
În aceeaşi cheie, el a spus că ‘ideologia nazismului, deja în forma sa modernă, creează din nou ameninţări directe la adresa securităţii’ Rusiei.
De la începerea ofensivei declanşate de el împotriva Ucrainei la 24 februarie anul trecut, Vladimir Putin susţine că responsabilii politici aflaţi la putere la Kiev sunt ‘neonazişti’, care s-ar afla la originea unui ‘genocid’ împotriva rusofonilor din această ţară.
Preşedintele rus a profitat de discursul său pentru a nega izolarea Rusiei şi pentru a le da asigurări concetăţenilor său că ţara continuă să aibă mulţi prieteni.
‘În pofida eforturilor de propagandă occidentală’, Moscova are prieteni ‘în toată lumea’, inclusiv în America de Nord şi Europa, a spus el.
De la sosirea sa la Kremlin în 2000, Putin a participat în mai multe rânduri la ceremoniile dedicate bătăliei de la Stalingrad, care a început la 17 iulie 1942 şi s-a încheiat la 2 februarie 1943 cu capitularea feldmareşalului Friderich von Paulus, comandantul Armatei a VI-a germane, după 200 de zile de lupte înverşunate.
Citiți și
@Un exemplu (prost): URSS a utilizat pina in ultima zi de razboi si tancuri americane, chiar daca erau cu benzina. Mai mult de jumatate din cantitatea de munitie era livrata de Aliati. Idem combustibili.
Contributia esentiala a livrarilor aliate a recunoscut-o insusi Stalin. Ca azi Putin spune altceva nu e nici o surpriza.
din 20 miliarde de cartuse trase de rusi, un miliard era din America.
La tancuri e alta poveste: ele erau pe benzina (”cutii de chibrituri”) pe care rusii au renuntat sa le foloseasca, din moment ce ajunsesera sa produca 3000 T-34 lunar.
@IQ100: Te supraapreciezi incepind cu pseudonimul.
Nu a fost o metafora ci o gogorita, baliverne de chibit la miuta pe maidan, de unde si frecatura de cei doi maimutoi si de cel de la 11:51, precum zice un vechi proverb latin.
Marea Britanie nu a fost nici un moment in situatia de a pierde Batalia Angliei. Chiar daca, reducind la absurd intrucit apararea aeriana era magistral organizata, ar fi fost invinsa in razboiul aerian, singura Royal Navy ar fi spulberat orice tentativa de debarcare. Revista britanica Military History Matters a publicat in ani aniversari articole cu acest subiect. Deci inca o gogorita …
Flory Petre si Elena Popa, 11.31.Obiectiv, documentat.Daca era si polemica la același nivel, as fi apreciat mai mult.Ma refer pur subiectiv la faxa cu IQ la mine , cu EQ la matale.Da, vred ca sunteti 2 anonimi, posibil la „echipe” diferite si cu „antrenori” diferiți. Dar orice info in plus, mai mult sau mai putin obiectiva, este bine venita, mersi.Pt. ca , nu e așa? Toti suntem români, mai mult sau mai puțin onesti.
Anonim 11.51…Superpostare.Si documentare, si argumentare si stil. Încerc să ghicesc. Ai (ați) mai scris pe ici pe colo, prin publicatiile esentiale.
Anonime,mersi de replica si de informatie, dar cred ca nu ai prins exprimarea metaforica.Aka Jeep ul, un vehicul mic, rapid neblindat si mobil , permitand ofiterilor de rang mic mediu o deplasare operativa tactica ” a la face de la place”a fost la fel de important ca un tanc inarmat si blindat.( O stiu de la un veteran, care o stia din presa vremii).IDEEA a fost a nemtilor, cu VW-ul….Cat despre Sherman, au fost cam ca pifanul rus.Au castigat prin numar…Dar consider ca te pierzi in documentare si nu te duci la „a bigger picture” .DE CE s a sucit Hitler cand putea castiga Batalia Angliei si s a dus nepregatit sa dea cu capul in Zidul Plangerii si DE CE au „virat” la timp si banksterii.Daca imi zici ca Hitler a fost doar nebun iar banksterii, doar umanisti, o sa realizez ca e spatiu public.
@Flory Petre si Elena Popa:
Nu din Wkipedia ati copiat voi ca niste maimutoi ce sinteti, ci din gazete obscure, ba inca ati mai pus si de la voi, de exemplu participarea finlandezilor la Stalingrad, cind acestia nici nu au catadicsit sa inchida incercuirea Leningradului, ceea ce probabil ar fi dus la un alt deznodamint in Nord, front mult mai important pentru Finlanda.
Voi nici de jug nu sinteti buni. Poate doar la circ, ca maimutele.
Comentariile din 3 FEBRUARIE 2023 LA 5:00 si 3 FEBRUARIE 2023 LA 11:51 nu imi apartin.
Il rog pe respectivul sa aleaga alt pseudonim.
Anonim, cerceteaza Wikipedia.Injura-i pe ei , OK? Vad ca si tu ai coarne ca si boii tai de la jug….
Rumburaka, te-a pus ‘Mbassy pe coji de nuca sa tragi de urechi pe Walachi ca ridicara putin nasul la purtare cu Ukrania?
Poate iti explica si tie colegii de redactie ( Bugetarul, Anonim ori Ghita de la Nojorid ), cum Anronescu si generalii romani din camp cerusera repetat arme antitanc de la Wehrmacht si au primit exact zero, in fata avand diviziile de blindate rusesti care treceau ca prin branza prin pozitiile romanesti. Pozitionarea trupelor romane pe malul Volgai a fost intrunul din cele mai periculoare sectoare, cu mal jos , iar trupele rusesti si blindatele lor erau avantajate de malul opus mult mai inalt. Cam la fel ca pe multe sectoare de pe Nistru, pentru cunoscatori. Mai mult, colaborarea cu trupele unguresti din proximitate a fost dezastruoasa si plina de incidente ,incat intre unguri si romani au fost intercalate trupe italiene, bulgaresti ori ukrainene ,etc, ca sa nu se mai impuste unii pe altii. Ideea si strategia asta a apartinut Wehrmachtului. Pune-ti si tu mintea (cata ai !) la contributie si pune-te in bocancii trupetilor romani . Sa stam strab si sa judecam drept : sa traiesti in transee , pe arsita , pe frig , pe ger cumplit , luni de zile, fara munitie suficienta , fara mancare , ca sa ii batem pe Rusi, pentru ca Nemtii care au consimtit la impartirea si la jaful asupra Romaniei dimpreuna cu URSS, s-a luatara la bataie cu ceilalti talhari mondiali.
Flory Petre si Elena Popa, doi boi, doua nevoi…
@Prisacaru- aveti dreptate, tehnica fara sacrficiile umane este zero in razboi. Ce sa stie insa acesti propagandisti platiti ? Sa nu creada cumva IQ000, Anonim, Bugetarul si alti gradati ca numai ei au acces la foaia vitelor de pripas numita Wikipedia. Luati de aici, baieti :”In operațiunea Stalingrad pierderile umane şi materiale ale Wehrmachtului depășeau toate cifrele pierderilor însumate de la începutul operațiunii Barbarossa. Aceste pierderi nu vor mai putea fi înlocuite de germani, care erau încă de la începutul invaziei în URSS în inferioritate numerică. Pentru unii, punctul de cotitură în război a fost considerat totuși victoria de la Kursk. Stalingrad a fost, până la urmă, o bătălie a resurselor umane şi materiale între două forţe la fel de determinate.Câștigătoare a fost partea care a reușit cel mai bine să-şi mobilizeze forțele şi să le adapteze în funcție de circumstanțe.Din toate punctele de vedere, bătălia de la Stalingrad a fost cea mai sângeroasă, cu cele mai multe pierderi într-o singură bătălie. A durat 199 de zile. Pierderile în rândurile militarilor Axei au fost de circa 650.000 de oameni. Printre aceștia, 400.000 de germani, 200.000 de români,italieni ,unguri, croati, finlandezi, etc. Mai mult de 40.000 de civili sovietici au murit în oraș și în suburbii.Comentarii, te rog IQ000.
@Prisaca: Pseudonimul tau este o blasfemie. Prin ceea ce spui, nu evoci o prisaca de albine ci un cuib de viespi.
Jaques de Launay este, in cel mai bun caz, un eseist, evitind astfel a spune ca este un diletant, preocupat de comercial. Ca sa te convingi, este suficient sa citesti ce scrie acesta despre 23 august, in volumul 2.
Nu neaga nimeni sacrificiul de singe si nu numai al Uniunii Sovietice, dar acesta a fost cauzat in mare parte de erorile si incompetenta conducerii superioare a URSS, in frunte cu Stalin.
Factorul principal, care a dus la infringerea Axei, a fost potentialul economic al SUA. Livrarile aliate au facut diferenta dintre gloata de soldati sovietici, care se predau cu sutele de mii in 1941 si soldatii, tot o gloata, care a ajuns la Berlin in 1945, in urma unor intelegeri, azi greu de inteles prin consecintele pe care le-au adus.
@Rumburak (valabil pentru toti cei care posteaza sub acest pseudonim, va stiti voi…): Fratioare, urata sarcina de serviciu ai/ati primit! Stai/stati toata ziua in subsolul ambasadei si repeti/repetati aceeasi placa stricata: „orci, banditi, dementul kremlinez etc…”. Aveti grija, propaganda prea multa cauzeaza miopie si hemoroizi!
Anonim: Inainte de a sustine prostiile pe care le promovezi ar trebui sa citesti si lucrarea ” Mari decizii ale celui de-al doilea razbio mondial” de Jacques de Launay. Si vei intelege ca marele ajutor american pentru URSS n-ar fi insemnat nimic fara sacrificiul poporului rus ( nu a conducerii URSS), daca nu s-ar fi stramutat sute de fabrici in zona muntilor Urali, astfel incat sa poata fi reluata productia de razboi ( poti intelege tu ca au fost stramutate cu totul sute de fabrici? este unic in istorie !). Armele produse de rusi au fost cele care au avut un aport decisiv in razboi: Katyusha, Kalashnikov si tancurile T-34. Si daca ar sta in picioare ce zici tu, de ce aliatii occidentali ( cu rezervele lor impresionante pe care le ridici in slavi) de abia inaintau in confruntarea cu trupele germane, iar rusii defilau. In timp ce rusii erau la Berlin, americanii/francezii/englezii se impotmoleau in Ardeni in fata contraofensivei germane.
@Pui de RONi:
Ce spui este propaganda germana de dupa infringerea de la Stalingrad, pentru care Inaltul Comandament German poarta toata raspunderea, in cautare de tapi ispasitori. Ea a fost preluata copios de cea ungara, inclusiv cea de data recenta, asa cum faci tu, pui de bozgor.
Maresalul Antonescu a protestat vehement, pe buna dreptate fata de acest blam nemeritat. Episodul apare in cartea lui von Manstein, Victorii pierdute, tradusa si in romaneste. In aceasta lucrare, von Manstein ii numeste pe romani cei mai buni aliati ai germanilor. Deci nu italienii, nu ungurii, care au fost si ei la Stalingrad …
Mu Mu putin: Cretinule ! Tu esti tradator de neam si tara prin pozitia pe care o promovezi.
Banditii astia, condusi de dementul kremlinez, mai stiu altceva decat sa amaninte la orice pas ca niste interlopi?
Asa intelege putinantropul politica: daca nu-i faci ceva pe plac, te ameninta ca un golan……[Rumburak-fan sincer al dementului kremlinez]
@IQ100:
Tancurile americane livrate cu miile catre URSS s-au numit Lee si Sherman. Willys Jeep nu are nici o legatura cu VW german, fiind o dezvoltare absolut originala.
Putin este singurul din istorie care indrăzneste să se opună occiddntului inghetat in istorie .Putin este comandantul celei mai puternice si mai performante armate care e pe cale să salveze omenirea de la ,,binefacerile” occidentului retrograd ,nesătul și mincinos care este astăzi in degringoladă morală,condus de lgbtisti ,de femei drogate si imoralr ,de corupti si de cei 1 % care vor să acapreze pentru ei toată bogăția pământului.Fără curajul lui Putin si sacrificiul poporului rus si a sustinătorilor lui tot mai multi occidentul va distruge lumea căci foamea lor de resurse este nestavilită iar resursele sunt limitate!!!
@axon:
Muci ai tu in cap, sustinind ca ajutorul aliat a insemnat 0,02% din efortul de razboi, ca SUA au ajutat mai mult pe Hitler decit URSS, ca armata sovietica era in 1945 de 2 ori mai puternica decit armata americana, ca luptele din Manciuria ar fi durat 30 de zile, cind ele incep pe 9 august, dupa cele 2 bombe atomice lansate de americani asupra Japoniei, iar aceasta capituleaza pe 2 septembrie.
Tot ce a avut armata sovietica a fost carne de tun, si aceea imbracata, incaltata, hranita si inarmata cu contributia substantiala a Aliatilor, in primul rind al SUA.
Vor fi fost tancurile sovietice vioara intiia, dar aceasta a fost facuta tandari in prima parte a campaniei (vezi in acest sens Mark Solonin, Iunie 1941 Diagnostic final), pina cind livrarile aliate au inceput sa curga ca mana cereasca si sa faca diferenta. Asa a fost chiar in Batalia Moscovei din iarna lui 1941-1942, cind o treime din tancurile principale de lupta (MBT acronim NATO) erau de productie britanica.
Asa a fost si cu camioanele Studebaker, adevarate salupe cu 6 roti motoare care trecerea prin nameti si noroi. Tot pe ele erau instalate multe din Katiuse, in jurul carora s-a umflat o propaganda tipic sovietica.
Livrarile prin programul Lend-Lease sint bine documentate si numai porceasca propaganda sovietica le poate minimaliza. Chiar daca ele vor fi fost achitate integral, fie si in aur, ele au ajuns acolo unde era nevoie atunci cind era nevoie, caci aurul nu se transforma de la sine in echipamente, alimente, combustibil.
Sa spui ca armata sovietica era in mai 1945 de 2 ori mai puternica decit armata SUA, cind URSS nu avea nici flota comerciala si militara, nici aviatie de bombardament strategic, ci doar o gloata, imbatata si minata de la spate de NKVD, este acelasi lucru cu a pretinde ca ai profesat 45 de ani ca inginer si matematician, cind o astfel de pozitie nu exista.
Felicitari ca ai ajuns la 73 de ani. Ai insa grija – deja dai semne de dementa senila.