Anul 2017 a fost unul guvernat de tensiuni și de contradicții privind reforma justiției, acest lucru fiind subliniat cu vehemență și de către experții europeni, îngrijorați de evenimentele din sistemul judiciar din România.
Pentru a înțelege mai bine cursul evenimentelor și al modificărilor din sistemul judiciar trebuie să ne întoarcem în timp, la finalul lunii ianuarie. Acesta este momentul în care președintele României, Klaus Iohannis, prevedea o perioadă tulbure pentru justiție, spunând, într-o ședință de Guvern, că în încăpere sunt doi elefanți, referindu-se la tentative de modificare a legilor din justiţie.
„Cunoaşteţi povestea că este un elefant în încăpere, dar nu-l vedem. Sunt doi elefanţi – ordonanţa de graţiere şi ordonanţa de modificare a Codurilor Penale. Evident, că şi despre acestea am discutat cu domnul prim-ministru mai dimineaţă, iar domnia sa mi-a spus că discuţia avusese loc deja cu anumiţi colegi din Guvern şi că nu va fi pusă pe ordinea de zi suplimentară aceste două chestiuni privind graţierea şi modificarea codurilor. De asemenea, subliniez şi sper să fiu în asentimentul domnului prim-ministru s-a angajat ca aceste chestiuni să nu fie băgate peste noapte în nicio şedinţă de guvern, ci imediat ce documentele vor fi clarificate, evident sub conducerea ministrului Justiţiei, a doamnei ministru de Interne şi a doamnei ministru delegat pentru Afaceri Europene, să fie puse în transparenţă, adică, mai clar, să fie date spre consultare tuturor entităţilor prevăzute de lege”, a declarat preşedintele Klaus Iohannis, la ședința de la mijlocul lunii ianuarie.
Inevitabilul s-a produs. Una dintre cele mai controversate propuneri a fost OUG 13.
Ordonanţa de Urgenţă nr. 13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală a fost adoptată de Guvernul României în noaptea de 31 ianuarie – 1 februarie. În aceeași noapte, tipografia Monitorului Oficial a și rulat tipărirea acesteia.
Odată cu adoptarea acestei ordonanțe, România a cunoscut cea mai amplă manifestare de stradă din istoria postdecembristă. Sute de mii de oameni au protestat în stradă, pe un ger năprasnic, până noaptea târziu, față de prevederile acestui act normativ.
Pe scurt, propunerea legislativă de la acea vreme viza nesancționarea celui care se face vinovat de favorizarea făptuitorului, neincriminarea neglijenței în serviciu și a conflictului de interese. De asemenea, au fost introduse și câteva puncte privind abuzul în serviciu, cele mai aprige discuții fiind, aici, legate de pragul dorit, de 200.000 de lei.
Atât cetățenii care au ieșit în stradă, dar și unele persoane publice, au declarat că primul obiectiv pe care Guvernul PSD a dorit să-l atingă după ce a ajuns la putere a fost acela de a scăpa „penalii” din mijlocul lor. Unul dintre cei care au spus acest lucru a fost și președintele Românei, Klaus Iohannis.
„Cu o ciudată strategie de tip kamikaze, a intrat în coliziune frontală cu o parte însemnată a societăţii româneşti. A promis în campanie ceva şi în primele zile s-a apucat de altceva. Pofta ce aţi poftit, grija ce aţi avut-o, se pare că nu a fost cea declarată în campanie. Nu prosperitatea poporului român a fost prima prioritate. Grija primă a fost să vă ocupaţi de dosarele penalilor şi românii sunt indignaţi şi revoltaţi. Asta e situaţia, unii mulţumiţi, unii nemulţumiţi. (…) Sunt mari aşteptări din partea societăţii. Lumea v-a votat, fiindcă v-a crezut. Ce aţi promis, faceţi! Sunt mari aşteptări din partea mediului economic. E nevoie de o guvernare şi de o legiferare transparentă, predictibilă, sustenabilă. Nu vă bateţi joc de România!”, a spus, într-un discurs de la 1 februarie, preşedintele statului.
Câteva zile mai târziu, în 4 februarie, premierul de la acea vreme, Sorin Grindeanu, a anunțat, la Palatul Victoria, că puterea a decis, într-o ședință de urgență, să retragă Ordonanța 13 privind modificarea Codurilor Penale.
„Folosesc termenul abrogare pentru că aşa este… Am văzut dezbatere inclusiv din acest punct de vedere, e termenul folosit de către Administraţia Prezidenţială atunci când ne-a cerut să abrogăm această ordonanţă. Vom găsi calea legală – abrogare, prorogare ca să nu intre în vigoare, ca să fiu cât se poate de clar. (…) Nu vrea şi nu doresc să dezbinăm România. România nu poate fi ruptă în două. Este ultima mea dorinţă de a se ajunge la aşa ceva”, a spus Sorin Grindeanu.
Tot fostul premier a subliniat că ministrul Justiției de atunci, Florin Iordache, și ministerul „își vor asuma și își asumă consecințele”, în condițiile în care se vehicula o plecare a celui din urmă din Cabinet, aspect care s-a adeverit câteva zile mai târziu. În 9 februarie, Florin Iordache a demisionat din funcția de ministru al Justiției.
„Regret că trebuia o mai largă comunicare pentru că din punctul meu de vedere s-au făcut nişte demersuri normale, constituţionale şi aceste demersuri cred eu că prin o mai bună comunicare, acei oameni care stau în stradă… Vreau să vă spun şi eu, am fost în stradă şi oamenii nu ştiau demersurile care sunt şi la ce anume se referă legile. Întâmplător, da (am fost în Piaţa Victoriei -n.r.), am vrut şi eu să văd care este percepţia oamenilor. Sunt oamenii nemulţumiţi, fără îndoială, de aceea am şi hotărât să îmi dau demisia. Nu este normal în acest moment să avem România ruptă în două, cu două mitinguri, unul în Piaţa Victoriei, altul la Palatul Cotroceni, cu oameni care scandează iar foarte mulţi dintre ei nu au citit conţinutul actelor normative”, a declarat, la acea vreme, Florin Iordache.
O zi mai târziu, Guvernul a aprobat abrogarea OUG 13 și a declasificat stenogramele ședințelor de Guvern din 31 ianuarie 2017.
De asemenea, Direcția Națională Anticorupție (DNA) a deschis o anchetă ca urmare a unei sesizări primite după adoptarea OUG 13 și a cerut, în acest sens, documente de la Ministerul Justiției.
La rândul său, președintele Curții Constituționale Române, Valer Dorneanu, a declarat că nu există un conflict juridic de natură constituţională în privinţa OUG 13 de modificare a Codurilor penale şi că guvernul Grindeanu a acţionat legal în sfera lui de competenţă.
Totodată, s-a adoptat OUG 14, menită să anuleze OUG 13, un document care, iarăși, a stârnit controverse.
Modificarea Codurilor Penale, propunere fără pragul de abuz în serviciu
La începutul lunii aprilie, Ministerul Justiției a elaborat proiectul de lege pentru modificarea Codurilor Penale, în conformitate cu deciziile Curții Constituționale Române (CCR), însă documentul nu conține un prag pentru abuzul în serviciu. Chiar și în prezent, dezbateri aprinse se învârt în jurul acestui prag devenit controversat, opiniile fiind, desigur, împărțite.
„Eu voi da drumul la proiectul de lege fără prag, pentru că în dispozitivul CCR nu se vorbeşte despre prag, Proiectul de lege îl voi pune să aibă aprobarea Guvernului şi îl trimit în dezbatere publică, nu va fi ordonanţă”, a declarat, la începutul lui aprilie, actualul ministru al Justiției, Tudorel Toader.
Mai târziu, în luna iunie, fostul premier Sorin Grindeanu a decis ca proiectul privind modificarea Codurilor Penale să fie retras de pe ordinea de zi a ședinței de Guvern, pentru a fi adăugat pragul la abuzul în serviciu, așa cum a decis Curtea Constituțională Română.
CCR a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate privind absența unei limite a prejudiciului pentru abuzul în serviciu, ridicată de Bombonica Prodana, fosta soție a lui Liviu Dragnea, în dosarul în care acesta este judecat pentru instigare la abuz în serviciu.
„Curtea subliniază că legiuitorul are obligaţia de a reglementa pragul valoric al pagubei şi intensitatea vătămării dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei în cuprinsul normelor penale referitoare la infracţiunea de abuz în serviciu, pasivitatea acestuia fiind de natură să determine apariţia unor situaţii de incoerenţă şi instabilitate, contrare principiului securităţii raporturilor juridice în componenta sa referitoare la claritatea şi previzibilitatea legii”, arată motivarea deciziei.
La finele lunii iunie, ministrul Tudorel Toader a anunțat că va fi pus la punct un grafic al dezbaterilor pentru stabilirea pragului valoric pentru abuzul în serviciu.
„Voi stabili graficul dezbaterilor publice cu privire la modalitatea de punere în aplicare a deciziei Curţii Constituţionale privind abuzul în serviciu. Pragurile rezonabile pot fi praguri diferite. (..) Dar, eu nu am un prag acum pe care să îl scot din buzunar şi să zic: «Ăsta-i pragul». El va rezulta în urma dezbaterilor”, a explicat Tudorel Toader.
Părerile procurorilor și ale magistraților au fost împărțite, unii considerând că nu este nevoie de un prag pentru abuzul în serviciu, în vreme ce alții doresc ca valoarea acestuia să fie salariul minim.
La nivelul CSM, judecătorul Gabriela Baltag a explicat, la jumătatea anului, că părerile colegilor săi sunt împărțite: șapte judecători vor stabilirea unui prag, în timp ce alți 10, nu.
„CSM a discutat în Comisia 1 problema abuzului şi s-au diferenţiat două poziţii care consemnau necesitatea unui prag valoric. Nu putem avansa o sumă concretă, putem ţine cont de recomandările curţilor consituţionale europene. Este obligatoriu să stabilim un prag care să răspundă nevoilor, nu un leu sau doi”, a spus Gabriela Baltag.
Și fostul premier Sorin Grindeanu considera, la vremea aceea, că ar trebui instituit un prag valoric, deși a declarat că a încercat, în acea perioadă, să nu se amestece în deciziile Ministerului Justiției.
„Părerea mea legată de prag este că eu aș fi mers ori pe salariul minim pe economie, ori pe un prag de 1 leu”, a spus Grindeanu.
Mult mai recent, în luna octombrie, Florin Iordache, actualul preşedinte al Comisiei parlamentare speciale pentru sistematizarea, unificarea şi asigurarea stabilităţii legislative în domeniul Justiţiei, a subliniat că un prag „modic”, de 19.000 lei, nu va deranja pe nimeni.
„Prag modic – mă refer chiar pornind de la propunerea pe care ne-a făcut-o Asociaţia Magistraţilor, acel prag care vizează zece salarii, undeva la 19.000. (…) E o variantă. Un prag minimal nu cred că deranjează pe nimeni. Până la acest moment cred că sunt 14-15 formule”, a spus Florin Iordache.
În această toamnă, ministrul Tudorel Toader a spus că încă se caută un prag rezonabil.
„Cu privire la abuzul în serviciu din legislaţia noastră au survenit două decizii ale CCR. (…) Vă repet, căutăm pragul rezonabil pentru a face delimitarea dintre răspunderea contravenţională şi răspunderea penală”, a declarat ministrul Justiţiei, Tudorel Toader.Legile justiției, catalizatorul contradicțiilor și a discuțiilor aprinse
Pragul privind abuzul în serviciu și OUG 13 nu au fost singurele încercări de a reforma Justiția care au generat nemulțumiri.
Pachetul de legi ale justiției, prezentat pentru prima oară de către actualul ministru al Justiției, Tudorel Toader, în 23 august, a fost o altă bornă a anului 2017 ce a stârnit numeroase critici și nemulțumiri în rândul magistraților, dar și al populației.
Lucrul la pachetul legilor justiției (Legea privind statutul judecătorilor și procurorilor, Legea privind organizarea judiciară și Legea privind Consiliul Superior al Magistraturii) a început în luna aprilie, deși acestea au fost supuse dezbaterilor încă din anii precedenți, însă abia în anul 2017 au fost readuse în discuții.
Prin aceste modificări, şefii Parchetelor ar urma să fie numiţi în funcţie la propunerea ministrului Justiţiei, iar Inspecţia Judiciară, ar trece din subordinea CSM în cea a Ministerului Justiţiei. Aceste propuneri de modificare a legilor justiţiei au stârnit un val de proteste, atât în Bucureşti, cât şi în mai multe oraşe din ţară, însă în prezent forma acestora a cunoscut mai multe modificări, odată cu dezbaterile din Comisia specială, condusă de deputatul PSD Florin Iordache.
Încă din momentul prezentării lor, în luna august, legile justiției reprezintă principalul motiv care ține în stradă, săptămânal, sute de oameni care protestează față de modificările legislative. Nici juriștii nu păstrează tăcerea, mulți exprimându-se, prin declarații, prin comunicate de presă sau diferite mesaje.
Unul dintre aceștia este procurorul general Augustin Lazăr, care spune că aceste legi sunt, încă din momentul expunerii lor, sub forma unei simple prezentări PowerPoint, o „insultă la adresa inteligenței magistraților”.
„Chiar dacă n-am avut la îndemână un proiect de act normativ, noi trebuia să luăm atitudine. Nu puteam să lăsăm să treacă prin faţa noastră o provocare la inteligenţa magistraturii”, a spus Augustin Lazăr. Nici DNA nu a stat deoparte și a emis mai multe comunicări prin care își exprimă îngrijorarea față de propunerile din pachetul de legi ale justiției. Avizul Consiliului Superior al Magistraturii față de legile justiției a fost unul negativ, iar ministrul Tudorel Toader a spus că mulți membri au intrat în ședință cu votul pregătit, deși a existat, în plen, o dezbatere înainte de a se vota.
Oficiali europeni: Mai e de lucru până se ajunge la un sistem judiciar echilibrat
Legile Justiției, OUG 13 și disputa politică reprezintă un mare minus în ceea ce privește un sistem judiciar bine pus la punct, acest lucru venind din partea oficialilor europeni.
La jumătatea lunii noiembrie, Comisia Europeană a publicat Raportul privind progresele înregistrate de România în cadrul Mecanismului de Cooperare şi Verificare (MCV), anunţând că s-au făcut progrese în domenii precum verificarea conflictelor de interese, dar sunt menţionate şi provocări la adresa independenţei Justiţiei.
Potrivit raportului, ţara noastră a „realizat progrese în privinţa unora dintre aceste recomandări; este vorba, în special, despre recomandarea de a institui un sistem pentru verificarea conflictelor de interese din domeniul achiziţiilor publice (PREVENT), care a fost pusă în aplicare în mod satisfăcător. Comisia constată, de asemenea, că s-au înregistrat progrese şi în privinţa altor recomandări, sub rezerva aplicării lor în practică. În acelaşi timp, Comisia constată că ritmul global al reformelor a stagnat în cursul anului 2017, ceea ce a dus la încetinirea punerii în aplicare a recomandărilor restante, cu riscul redeschiderii unor chestiuni care, în raportul din ianuarie 2017, au fost considerate închise. Provocările la adresa independenţei sistemului judiciar reprezintă o serioasă sursă de îngrijorare”.
„Am constatat progrese în unele domenii, dar mai sunt încă multe de făcut. România a pus în aplicare unele dintre recomandările noastre, dar în privinţa altora nu a realizat până acum progrese suficiente. Mă bazez pe guvernul României să continue reformele necesare şi să evite regresul, astfel încât să putem colabora în vederea atingerii obiectivului de finalizare a MCV în cadrul actualului mandat al Comisiei”, a declarat prim-vicepreşedintele Comisiei Europene, Frans Timmermans.
In loc de „retrospectiva” ,merge „cinemateca”?!Cu un titlu super: „Mari comici ai Parlamentului”
Acea ,, parte însemnată a societăţii româneşti ” cu care autorii modific[rii legilor din justiție au intrat în COLIZUNE , așa cum violează Mălai Mare limba romănă , înseamnă aproximativ 0,25% din romăni . Strașnică logică de fizician clujean … ! Dar , așa e cînd ești șantajabil … , ești forțat să spui și prostii pe lîngă alte nedevăruri …
Românii în tara asta nu se vor ridica din sărăcie și mizerie pt ca nu sunt lăsați de către mafioți.rTot bugetul tarii se investește în mafiotii din justiție în loc sa se investească în ceva productiv. Başca ca nesimțiții PSD au mărit pt 2018 bugetul SRI și DIICOT(un nou sediu de milioane de euro pt mafie). Nici în America și UE la un loc nu se dau atâtea mandate de interceptare pe an ( zeci de mii pe an se fac în Ro,nu mii). Toți și-au luat vacante de Crăciun, dar timp de un an de zile ce au făcut? Nimic. În afara de a-și aranja bunăstarea pt ei înșiși, nicidecum pt romanul de rand. Se știe ca Macovei „aranjeaza” pe la Bruxelles sancțiuni Ro ca în cazul Poloniei. Pai asta nu e clar ca a luptat mereu împotriva romanilor?trădare?Ce au făcut PSD pt români, în afara de ce a făcut împotriva lor ( prin mărirea în loc de micșorarea bugetelor mafiei din justiție care a saracit tara).Unde e reforma și T0 din justiție?fără un reset și un T0 nu prea are nici o șansă tara asta vanduta strainilor
Pai legile se fac în funcție de cum vor unii sau alții, în funcție de cum vrea DIICOT, sau DNA, sau oricare alta instituție made în Ro sau de cum latră macovistii de la Bruxelles sau oricine altcineva? Deloc nu e asa. Legile trebuie sa fie clare, neinterpretabile, bine stabilite, nu doar în avantajul unei părți și doar în dezavantajul celeilalte părți. În Ro toate soluțiile în dosare s-au dat în mod discriminatoriu, în funcție de interese( gen sa avem cat mai multe cauze pe rol, căci asa demonstram ca suntem eficienți și extrem de utili,exemplu DIICOT care are mai toate dosarele soluționate cu condamnare, de ce??? Simplu ca acolo sunt doar oamenii de rand anchetați, nimănui nu-i pasa și toți primesc condamnări deoarece DIICOT trebuie sa aibe toate dosarele soluționate cu condamnare, sa se arate cat sunt de eficienți și câți bani trebuiesc investiți în aceștia, ceea ce e total FALS. De asta tara asta va sta pe loc. Demonstrație stau cei 10 ani de aceste instituții cu fonduri Gigant puse pe paraditul la cetateni și pe sărăcirea lor. Marea majoritate a dosarelor au fost date pe suspiciuni rezonabile, bănuieli, pe probe obținute ilegal, pe interceptări falsificate, trunchiate, puse exact în context pt a avantaja doar procurorul, judecătorii nu studiază absolut DELOC DOSARELE. Fără un T0 în justiție totul e falsitate și vrajeala, stai ca dau doar cu var nu merge. Nu merge sa ascunzi gunoiul sub preș.
Se vede clar, de când suntem în UE România este o țară sclavagita, secătuita de toate resursele, cu o justiție care reprezinta un pericol pt siguranța națională, cu legi interpretabile, cu abuzuri si ilegalități peste măsură. Ce sare asa Frans Timmermans? Ii e frica ca nu mai poate controla România și se vor descoperi toate ilegalitățile comise de către toți în România? De ce nu a sărit asa când s-au tăiat pădurile ilegal și justiția prin instituțiile sale i-au lăsat să-și facă treaba în continuare, de ce nu a sărit când a aflat de coruptia, ilegalitățile și abuzurile comise de către justiția romana( cea mai mafiota și plina de ilegalităti institutie), ce nu a sărit când a aflat de protocoale secrete și ilegale intre DNA DIICOT PARCHETE cu SRI, dar când a aflat de interceptarea în masa a romanilor? Ce nu a sărit? Sau el dorește ca România sa fie o tara săracă, ușor de controlat, sclavagita, fără drepturi, fără ca romanii sa aibe drepturi și libertăți? Căci la el în tara situația sta cu totul altfel.