Se constată, mai ales în ultima vreme, că un tot mai mare număr tot mai mare de intelectuali din Ardeal, foarte mulți proveniți din Cluj, încearcă să-și întoarcă fața de la București.
Asistăm la o recrudescență printre aceștia a mișcării lui Sabin Gherman, „M-am săturat de România„.
Iar Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj off hi a devenit „Noua Școală Ardeleană” de tendință progresisto-cosmopolită, mândră de multiculturalismul local, dar oripilată de legătura culturală cu vechiul regat și cu Moldova.
Pentru acești intelectuali provinciali, zona de dincolo de Carpați aparține barbarismului.
Aceștia susțin că fără cultura și dezvoltarea europeană, România ar fi rămas o țară mărginașă, o țară din lumea treia.
Tocmai în acest spirit de negare a culturii românești, adepții „Noii Școli Ardelene” ajung să-l respingă pe Eminescu și, în spiritul progresismului demolator, ajung să-l răstignească pentru naționalism.
Mai mult, de la aceași nouă Școală, pornesc atacuri împotriva Ortodoxismului, tocmai pentru că este credința majoritară din celelalte provincii românești.
Au apărut curente care alimentează tendințele pentru obținerea autonomiei Transilvaniei, tendințe puternic susținute de forțele politice maghiare alimentate de Budapesta.
Chiar zilele acestea, a apărut, la Viena, o ridicolă „Declarație de independență a Transilvaniei„, fixându-se chiar și un termen, 4 Iunie 2023.
De asemenea, sunt discipoli care atrag atenția asupra nocivității revenirii Basarabiei alături de o Românie totalitară, barbară, needucată și ne-europeană.
Toate aceste mișcări centrifuge sunt încercări de a menține și chiar de a forța dezbinarea până la disoluția statului național român, văzut de progresismul european ca un obstacol în calea creării unei federații.
Și ca un corolar, cadre didactice și absolvenți ai Universității Babeș Bolyai din Cluj propăvăduiesc ideea că „patriotismul european” trebuie să înlocuiască desuetul patriotism românesc.
Chiar așa, o națiune să renunțe la patriotismul național?
În felul acesta, UE găsește motivații și suport chiar în interiorul României pentru a o destabiliza și pentru a o trata discriminatoriu, considerând-o un partener inferior – a se vedea recentul episod Schengen, venit imediat după un MCV cu cântec.
Dar totuși, cărui fapt i se datorează tocmai acum o intensificare a tendințelor secesioniste?
România și-a arătat sprijinul pentru respingerea invaziei ruse, a condamnat atrocitățile și s-a raliat comunității internaționale în măsurile coercitive la adresa Rusiei.
Ungaria, care sprijină mișcările centrifuge din Transilvania, privește cu simpatie spre Rusia.
Iată o explicație a faptului că puternica influență a Budapestei în cercurile maghiare și cosmopolite transilvănene reușește să readucă pe tapet această mișcare secesionistă, „M-am săturat de România”.
Dar, dacă vorbim de secesionism, oare autoritățile de la Chișinău nu-și dau seama că menținerea unei independențe ridicole față de România, care înseamnă tot secesionism, va conduce, mai ales în actualul context geopolitic, la disoluția „țarii” de peste Prut?
Mircea Popescu
@ics:
Cifrele pe care le dai tu sint fanteziste, produsul unei minti bolnave de mitomanie.
Cresterea populatiei romanesti, si a celei unguresti in proportii relativ comparabile – fapt pe care il omiti, este legata de cresterea in ansamblu a populatiei Transilvaniei.
Astfel, in intervalul pe care il propui (inceputul secolului 19 – dupa anul 1848), dupa statisticile oficiale, populatia totala a Transilvaniei era, in 1784, de 2489147 locuitori iar in 1869 de 4224436 de locuitori. Proportia romani – unguri era de 63,5% – 24,1%, respectiv 59,0% – 24,9%; in numar de locuitori: 1580608 – 599884, respectiv 2492417 – 1051884. Deci, in intervalul 1784 – 1869, populatia totala a Transilvaniei a crescut cu 69,7%, cea a romanilor cu 57,7% si cea a ungurilor cu 75,3%.
Urmatorul reper il constituie anul 1910. Populatia totala a Transilvaniei era de 5262495 de locuitori, 53,8% romani si 31,6% unguri; ca numar de locuitori: 2831222 romani respectiv 1662948 unguri. Deci, intre 1869 si 1910, perioada care coincide destul de bine cu cea a Dualismului dar excluzind razboiul, populatia totala a Transilvaniei a crescu cu 24,6%, cea a romanilor cu 13,6% si cea a ungurilor cu 58,1%.
Nici vorba deci de dublare si rasdublare a populatiei romanesti, afirmatie care este iar o minciuna ordinara a aceluiasi cap de lemn.
Se observa insa accelerarea cresterii populatiei unguresti, in special sub Dualism, care, exprimata in procente, intrece cresterea intregii populatii a Transilvaniei.
Daca mai avem in vedere si legile de maghiarizare a numelor, plus prejudecatile de la Unio Trium Nationum icoace, care in mod constant ii injoseau pe romani, avem o imagine destul de clara asupra situatiei romanilor sub administratie ungara – cea de aparheid, probabil unica in Europa.
@ics:
Aceleasi baliverne ale aceluiasi cap de lemn.
Unirea din 1859 au facut-o in primul rind moldovenii, care au dejucat complotul antiunionist pus la cale de Rusia. Ei au dejucat si razmerita, montata in 1866 tot de Rusia, cu aducerea pe tron a unui papagal din boierii Roznovanu, care nici nu vorbea romaneste. Deci cum a ajutat Rusia la formarea Romaniei? Rusia a vrut distrugerea Romaniei. A incercat asta in 1866, 1878, 1916-1919, 1940. I-a reusit partial in 1945, prin ocuparea tarii si instalarea unui guvern de paie.
Care identitate moldoveneasca, distincta de cea romana, cind Grigore Ureche spune in Letopisetul ca la inceputurile Moldovei, aceasta era locuita de romani si de rusi, deci nu de moldoveni ci de romani? Nici un cronicar din Moldova inainte de 1812 si nici un carturar de dupa, din partea neocupata, de la Kogalniceanu, Alecsandri, Xenopol la Sadoveanu, nu sustine aceasta aberatie.
Cum au distrus ‘valahii’ identitatea moldoveneasca? Facind la Iasi prima universitate a tarii, apoi si la Bacau, Galati, Suceava? Dezvoltind activitati unice pe tara, ca proiectarea si cercetarea navala, piscicultura, chiar chimie alinentara? Siderurgia galateana era inaintea celei traditionale de la Resita. Infiintarea de institute de cercetare arheologica si lingvistica la Iasi insemna distrugerea identitatii? Au deportat ‘valahii’ pe cineva din Moldova pentru ca vorbea ‘moldoveneste’? Da un exemplu, unul singur, de oprimare a identitatii moldovenesti.
Daca nu exista o tara romaneasca si o limba romaneasca, de unde atunci Tara Romaneasca in scrisoarea lui Neacsu, de unde limba romana in Palia de la Orastie, sau ‘sti Rominest’ la Francesco della Valle, toate din secolul 16, de unde Carte romaneasca de invatatura editata la Iasi in secolul 17, scrierile lui Cantemir din secolul 18?
Esti doar o biata surla a propagandei ungaro-rusesti, in care se sufla de zor de cind cu campania lui Putin in Ucraina, al carui obiectiv transcede Ucraina.
@Saul: Vezi lucrurile mult prea in roz. Romania nu are 1000 de tancuri la standarde NATO ci doar citeva zeci de ‘Bizoni’, imbunatatire a tancurilor proiectate in anii ’80. La fel, si la celelalte categorii de armament cifrele pe care le dai sint mult exagerate.
Pericolul este mai putin de ordin militar cit cel de mentalitate. Observa aici asidua propaganda hungaristo-ruseasca, prezentindu-i pe romani intotdeauna balcanici inferiori, desi nu Balcanii sint in Romania ci Carpatii, deci perspectiva rasista, care nu isi merita tara, deci care trebuie impartita.
Observa aberatiile unui ics, mereu aceleasi, aruncate aiurea, indiferent subiectul articolului. Atitarea propagandei secesioniste are clara legatura cu campania lui Putin in Ucraina, care bate dincolo de Ucraina.
Europa de Vest e pe cale sa se autodistruga. Nu mai au cultura, traditii, nimic. In Olanda fermele sunt inchise si fermierii au inceput sa ia calea suicidului. In Marea Britanie, o femeie trans violeaza femei in inchisorile pentru femei si a lor prim ministra (cea Scotiana) spune ba ca transexuala e femeie ba ca nu e. Prin supermarketurile vestice bate vantul si totul s-a scumpit. Acolo stanga e drepta, susul e jos, infrangerea e victorie…
Care valori vestice? Alea au apus de mult timp.
Gata. E timpul sa ne reintorcem acasa.
Cititorul „singur” (8:05) are cel mai pertinent comentariu. Spus pe scurt, idealismul de gradinita gen o lume minunata e momeala perfecta pentru distrugerea statelor-natiune din interior.
Asta da, performanță! Sa fii 1000 sluga la niste salbatici veniti din Deșertul Gobi, ultimii in Europa, cu o limba ca a cailor de stepa, 1000 ani de umilințe mizere si sa vrei sa te intorci de unde ai venit…
@Saul,
1. „Marea unire” este de fapt „mica unire” (sau o anexare militară, dar asta e altă discuție), pentru că nu ar fi existat niciodată, dacă Valahia nu înghițea Moldova și nu [se] inventa România.
2. De când Transilvania a devenit un principat în cadrul Imperiului Habsburgic, numărul de etnici români a crescut cu peste 70%; de la începutul sec 19 și până la pacea de după 1848, populația de români s-a cam dublat iar din 1850 până la înființarea statului Austro-Ungaria, etnicii români iar și-au dublat numărul; în momentul anexării de către România, populația statului a crescut cu 2/3, deci mai apăruseră 2 milioane de etnici români în Transilvania în ultimii ~70 de ani. Așa că este greu spre imposibil să susții că Ungaria a dus un proces de epurare etnică împotriva românilor.
3. Nu există o „țară românească”; există dor România – țara înființată de etnicii valahi (românii) cu ajutorul Rusiei a etnicilor valahi transilvăneni (dacă ei vor să-și spună tot români, înseamnă că-s români) și a etnicilor moldoveni cărora România nu le recunoaște nici astăzi etnia.
4. Eu n-aș vrea să aflăm cât de bine pregătită este armata română…