Secţia pentru judecători a CSM a anulat acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară faţă de şefa ÎCCJ, Cristina Tarcea, deoarece petentul care a depus sesizarea la Inspecţie nu avea calitatea procesuală pentru un astfel de demers.
„Admite excepţia nulităţii absolute a acţiunii disciplinare motivată de lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a petentei care a formulat sesizarea. Constată nulitatea absolută a acţiunii disciplinare exercitate de Inspecţia Judiciară împotriva pârâtei judecător Cristina Tarcea – preşedintele ÎCCJ”, se arată în minuta Secţiei pentru judecători. Decizia poate fi atacată.
Concret, membrii Secţiei pentru judecători au constatat că persoana care a depus sesizarea nu avea calitatea procesuală. Potrivit unor surse apropiate cercetării disciplinare, pastorul Chris Terheş (a candidat pentru europarlamentare din partea PSD) a depus sesizarea, în numele organizaţiei Romanian Community Coalition.
De asemenea, Secţia pentru judecători a CSM a constatat că Inspecţia Judiciară a aplicat principiul repartizării aleatorii a sesizării pe numele Cristinei Tarcea.
Inspecţia Judiciară a anunţat, în decembrie 2018, că a exercitat acţiunea disciplinară faţă de judecătorul Cristina Tarcea, pentru că a refuzat nejustificat îndeplinirea unei îndatoriri de serviciu şi pentru nerespectarea dispoziţiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor.
Astfel, inspectorii judiciari au reţinut că preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a refuzat nejustificat să îndeplinească îndatoririle de serviciu cu privire la constituirea completurilor de 5 şi de 2 judecători prevăzute la art. 31 alin. (1) lit. b) şi art. 32 din Legea nr. 304/2004, modificată şi completată prin Legea nr. 207/2018.
Inspecţia Judiciară arată că, prin refuzul de a implementa dispoziţiile legale, 40 de cauze de competenţa completurilor de 5 judecători şi 11 cauze de competenţa completurilor de 2 judecători nu au fost repartizate aleatoriu unor completuri în compunerea prevăzută de legea în vigoare la data înregistrării lor.
Si cum ramane cu „Fiat justitia pereat mundus”!?! Sigur, mundus poate sa pereat, dar Cristina Tarcea nu poate fi decat sefa neintinata a ICCJ! Ce daca s-a tavalit in noroi de-a iesit mocirlita pana in varful capului. Ea nu poate fi decat prea curata noastra sefa. Nu conteaza ca a incalcat legea. Ea este expresia dreptatii insesi. Si vine un meltean care o arata cu degetul si spune: Asta (forma scurta de la dansa, dumneaei, cea in cauza etc. etc.) a incalcat legea! Inspectia Judiciara se lasa sesizata (cu multa usurinta si iresponsabilitate, as zice) si constata ca da, ar exista oarice temeiuri ca s-ar fi incalcat legea. Prezinta constatari si concluzii Sectiei de judecatori a CSM care cade pe ganduri (rau de tot!) si, dupa ce se freaca bine pe la coaste si partile dorsale afectate de izbitura caderii, muge: Da’ tu cine dracu’ esti sa o acuzi pe Domnia Sa? Esti …. nimeni …. adica …. nu, oi fi tu cine oi fi, dar nu ai …. cum ii zice la aia ? …. aha, calitate procesuala! Hai, zat de-aici! Dar de ce petenta/petentul care a sesizat situatia nu avea calitate procesuala (un subiect specific in genere proceselor civile, nu penale)!?! Stau si ma-ntreb daca actualul sef al PNL, cand a acuzat-o pe d-na Prim-Ministru de inalta tradare, a avut calitate procesuala!?! Ca sa arati cu degetul pe cineva care a comis o fara de lege iti trebuie o anumita calitate!?! Care este calitatea aia si ce caracteristici trebuie sa intruneasca!?! Deci toti suntem egali in fata legii, dar nu toti intrunim conditiile calitatii procesuale! Adicatelea, toti suntem egali, dar unii dintre noi sunt un pic mai putin egali cu ceilalti!
Pai ce sa-telegem d-acilea noi prostimea ?Pai noi înțelegem ca dacă ești cea mai judecătoare dintre judecători și refuzi nejustificat îndeplinirea unei îndatoriri de serviciu , nu respecți dispoziţiile privind distribuirea aleatorie a cauzelor,nu contează ca primești pt această (cel putin) abatere disciplinara , un purcoi de bani.Dacă nimeni nu se sesizeaza/autosesizeaza ca madama dirijează procesele către judecătorii obedienți ei și sistemului subteran de putere,nu contează ca o organizație sau un cetățean a văzut mârșăvia și ca o semnalează organelor în drept s-o judece? Bai nene ,asta e justiție sau iarmaroc?Dacă lăcramatia n-a facut-o cine trebuie ,nu se pune?Adică poa’ să și omoare pe cineva ca dacă lacramatia nu e lăcrimata de cine trebuie nu se pune?O lasati sa faca tot ce vrea ea fara sa interveniti chiar daca incalca legea?Baaa,voi sunteți normali?Sau sunteți din gașca ei?De ce va plătim noi ,prostimea plătitoare de taxe și impozite ,sa va bateți joc de noi si de ideea de justiție?Sa aduceți justiția si mai jos,adică la credibilitate zero, de la 20% cât aveți acum?
Nu poate fi justitie pana cand astia,ca tarcea,stanciu si altii ca ei n-or sa dispara,chiar daca ceilalti isi duc cariera respectabil!Cand nu ai nimic a spune…LEGEA SE APLICA,NU SE INVENTEAZA,CU MOTIVARI TARZII PLINE DE ABERATII!FARA IMPAIANJENITI!
Democratia nu e pentru catei. Tipa asta poate sa incalce legea, sa bage ilegal oameni in puscarie prin deciziile ei si totul curge asa, inspectia judiciara, eventuale mustrari… suntem o tara de tampiti.
Corb la orb nu își scot ochii, cam peste tot pe tera!!!!!!!!FOARTE RĂU.
Tarcea-Parcea reprezinta ultimul bastion al statului de „drept” al lui Joahnnis. Este pastrata fiindca mai are nevoie de ea ca sa mai castige niste alegeri prezidentiale. Nu poti sa arunci un asemenea om peste bord care executa ordinele „statului de drept” intocmai si la timp!
Vorba individului de la Cotroceni: jenant, jenant, rusine, fac scut in jurul ei!!!!!!!!!!!!! Dar tot el spunea ca „sunt multumit” de justitie, asa ca……… Asta-i statul de drept, sau….drepti! Le cam confund!