Solicitarea președintelui Klaus Iohannis privind demisia premierului Viorica Dăncilă nu poate avea niciun efect practic în baza actualei Constituții. Premierul a provocat însă un conflict constituțional, prin încălcarea atribuţiilor exclusive pe care Președinția le are în domeniul politicii externe. Este opinia fostului președinte al Curții Constituționale, Augustin Zegrean.
„Nu poate să existe un efect practic (cererea de demisie – nr.), pentru că la Constituție scrie că Președintele numește Guvernul pe baza votului de încredere acordat de Parlament. Numai Parlamentul poate să revoce Guvernul. Aici suntem în prezența unui conflict juridic de natură constituțională. Problemele de politică externă sunt, uitați-vă în Constituție, exclusiv ale președintelui. El conduce politica externă a României , el stabilește înființarea de misiuni diplomatice”, a spus Zegrean, la TVR.
În opinia lui Augustin Zegrean, ar fi mai indicat să se revină la perioada de dinainte de guvernarea Radu Vasile, când textul fundamental al ţării permitea revocarea premierului de către președinte.
„În perioada guvernării CDR, în 1996-2000, a fost problema. Atunci președintele putea revoca primul-ministru pentru că așa scria în Constituție sau, mă rog, nu exista interdicția de a-l revoca. Și-atuncea s-a introdus în Constituție textul ăsta, în revizuirea din 2003 s-a introdus textul, potrivit căruia primul ministru nu poate fi revocat de președinte. Era probabil mai bine ca președintele să poată să-l revoce, pentru că și acum, ca și atunci, președintele era omul cu cea mai înaltă autorizare electorală”, a conchis fostul președinte CCR.
Zagreanu face dovada ca nu si-a meritat functia-n Consiliul Constitutional. Mai ales ca tipul, când era presedintele Consiliului, a avut de transat în lumina actualei Constitutii, pe care-acuma o vrea abrogata. Si vad ca habar n-are nici ca România-i republica semi-prezidentiala, în care, adica, primul ministru e numit de partidul care-a castigat alegerile si revocarea lui e de competenta exclusiva a Parlamentului. Mr. Zagrean, editat, de parca habar n-ar avea de ce-i aia „motiune de cenzura”. Jenant.
N-ai inteles nimic. El zice cum ar fi fost preferabil sa fie. Constitutia n-a facut-o Zegrean si nici revizuirea ei, a fost un membru in Consiliul Constitutional, dar nu el decidea ci Nastase.
Lu’ Luca…: PENTRU CINE si PENTRU CE „e preferabil”???
Preferabil PENTRU ROMANI era ca in momentul in care sectantul a abuzat de incredere jignind neamul nostru ca ar fi fanatic religios (si nu doar atunci!) sa fi fost scos de la Cotroceni intre baionete, cu fortele speciale de interventie sa ajunga direct in fata Tribunalului MIlitar pentru Inalta Tradare si uneltire impotriva Tarii.
Daca nu ai repere sanatoase, principii si discernamant …. ramai la nivelul de „cititor”.
—————–
Lu’ Baltazar: dupa care lege si „constitutie” 9superman!?) „ESTE PREFERABIL”?
De cand legile „prefera”?
De cand legile au „interes”, „nevoi”, etc…?
Bati campii – preferinta apartine OMULUI nicidecum propozitiilor, cuvintelor, legilor…
…. daca pro-rromul Nastase avea „putere” nu isi tragea un glonte-n cap… fabulezi ca orice sorosist.
Vrei sa spui Curtea Constitutionala a Romaniei, nu-i asa!? Fii atenta daca vrei sa ai rigoare in exprimare!
vai de musuroiul pe core il porti pe umeri si il numesti cap. Nu intelegi nimic din constitutie, te bagi ca musca la ca…t pentru ca trebuie sa sustii ciuma rosie. Nici nu stii cu ce se mananca republica pre, semi, sau parlamentara. In constitutie art. 1 se prevede ca Romania este republica, punct. Legiuitorul in cuprinsul constitutiei a dat presedintelui prerogative de semiprezidentiala, adica nu ca in Franta unde presedintele are puteri depline privind politica interna si externa, poate schimba guverne. In Romania presedintele are puteri limitate, o struto camila, adica nu poate schimba guverne, nu are atributii privind politica interna, dar are puteri nelimitate privind politica externa, poate numi sefii serviciilor, demite si numi procurorul general si seful DNA si celalalt parchet de combatere a crimei organizate, etc. Este ales prin sufragiu popular. Presedintele parlamentar nu are nici o putere, este numit de parlament si este de decor.
Zice corect domnul Zegrean. Nu eram un admirator al lui, dar ce spune acum e fara cusur, bazat strict pe lege si constitutie.
Ce-i mana pe -acei basei in lupta? Desigur iubirea fata de Bobor ,constiinta de purtatori ai facliei Democratiei si Dreptatiii. Si iata, congregatia basista se aduna ca mustele vara la soare , pe acel ceva, motzat….
Reciteste (daca ai citit vreodata)art.91 si 92 din Constitutie.Acolo se spune clar ce face Pres.ul numai dupa ce guvernul negociaza sau la propunerea guvernului.Pres.nu poate face ce-l taie capul de unul singur.Zegrean -la facut sef al statului(Nu exista in Constitutie acest termen)pe basescu ca sa-i multumeasca pentru instalarea lui la CCR.
Ce le-a zis-o penalilor…20-20 va prinde la beci!
Nu s-ar putea ca macar in 20-19 s-o duca pe neroada asta la beci?
Doi Augustini , doi păcălici , care , cum deschid gura , rostesc prăpăstii …
Zagrean dovedeste ca n-a inteles nimic din spiritul Consttutiei pentru apararea careia a condus CCR doua mandate.Acest spirit consta in suprematia Parlamentului,ca organ superior si suveran al natiunii,care – prin votul sau,da expresie legitima autoritatii executive -Guvernul,care are atributia de a realiza politica interna si externa a tarii,potrivit unui program de guvernare,validat prin alegeri democratice de catre alegatori.Daca n-ar fi asa ar insemna ca presedintele,dupa bunul sau plac,sa poata refuza oricand un guvern aprobat de Parlament si atunci ce rost ar mai avea votul acestuia.Nici un stat fost „socialist”din „lagarul”de trist renume nu a adoptat un asemena sistem,din motivul aratat mai sus.Asa si cu demiterea premierului.Textul criticat de Zagrean a fost introdus la modificarea din 2003,tocmai pentru a inlatura orice interpretare neconforma cu acest spirit,care oricum se degaja din intreaga arhitectura a Legii fundamentale,numai ca la modul implicit.La vremea modificarii din 2003,intregul spectru politic a subscris,la textul in cauza,iar CCR,la randul sau si-a dat si ea avizul in acest sens.Nu stiu daca,pe atunci Zagrean era membru al Curtii,dar asta n-are importanta.
Pai nici are cum…dl.ERATA s-a descalificat iremediabil… si apoi una e sa CITESTI…alta e sa si PRICEPI ceea ce se presupune ca ai citit…cat despre cum te exprimi…vai de noi…dar de, ce sa ceri unui fost consilier (juriconsult) la BJATM …a stiut base pe cine sa aduca langa el…
Esti varza de Siberia. Nu stii cum se formeaza guvernul, cine propune, cine aproba, de cate ori poate refuza presedintele, alegeri anticipate, etc. Ce este Republica semi, cu ce se mananca si care sunt prerogativele presedintelui reiesite din constitutie. Ciuma rosie tot incearca sa-l transforme in presedinte de decor, adica presedinte numit de parlament, dar Constitutia ii da niste puteri pe linia politicii externe, El RATIFICA tratatele, intelegerile, ceea ce inseamna ca nu se poate lua nici o hotarare fara cunostinta si acordul sau. El poate sa nu le recunoasca, iar cei care o fac, guvern sau oameni politici i-au hotarari in nume personal, fara a angaja tara, altfel se numeste tradarea interesului national. Este persoana cea mai legitima pentru a apara interesul national, pe timp de razboi este si comandant suprem al armatei.
Ce bine e sa fi pensionar…devi mai inteligent…te baga lumea in seama…maestre parerile dvs sunt ca apa sfintita, nu au efecte practice…sau un fel de frectie cu „diana” la un picior de lemn!