Înainte să apară nr. 1 al revistei „22”, în ianuarie 1990, Ion Gheorghe Maurer dăduse un interviu la TVRL (Televiziunea Română Liberă) în care a spus că intelectualii au avut o contribuție neînsemnată la opoziția anti-ceaușistă. În nr. 1 al revistei GDS, Alexandru Paleologu ține să răspundă acestei afirmații. Publică un scurt articol intitulat „Cum e cu intelectualii?”. Acel articol reprezintă începutul noii tendințe de a rescrie trecutul după chipul și asemănarea învingătorilor: noii învingători.
Alexandru Paleologu face sofistică: că Doina Cornea este, în fapt, un intelectual, că Ion Gheorghe Maurer este, în fapt, el însuși un intelectual, că, de fapt, afirmația din interviul dat de Maurer nu s-ar referi la opoziția anti-ceaușistă, ci la poziția anti-dejistă…
Dacă Doina Cornea ar fi acționat ca un intelectual, ceea ce este adevărat, asta nu poate fi echivalat cu disidența cehă, ori cu cea poloneză. Dacă Maurer însuși era un intelectual, rămâne de dovedit cum a acționat ca… disident. Cât despre faptul că Maurer nu ar fi vorbit de opoziția la Ceaușescu, ci la aceea la Dej, asta era, pur și simplu, o falsificare a spuselor sale.
De ce doare (și azi doare) afirmația că intelectualii noștri au fost lași? Păi, de ce să doară dacă n-ar fi un adevăr?
Au trecut, iată, 30 de ani de la bilanțul acelei lașități și ne aflăm azi în fața unui bilanț și mai dureros: contribuția intelectualilor noștri la corectarea vremurilor post-ceaușiste a fost la fel de neînsemnată.
Când, în două rânduri, s-a discutat despre noua Constituție, ai noștri intelectuali utopizau despre monarhie, în loc să vadă că asimilarea procurorilor în categoria magistraților poate fi o poartă largă pentru un nou stat polițienesc. Apoi, când realitatea acestui stat s-a impus, lașitatea domniilor lor a strălucit prin tăcere.
Multe știu domniile lor, dar puține despre funcționarea reală a statului. Interlopizarea actuală a Poliției și a parchetelor le scapă, iată, chiar în vremea în care DIICOT vrea cu tot dinadinsul să facă o vitrină națională cu această stare de fapt.
Multe știu intelectualii noștri, dar puține despre modelele de ieșire din subdezvoltare care au fost practicate în lume. Domniile lor păzesc puritatea democratică a exercițiilor de putere, dar nu se mai uită la realitatea statistică a subdezvoltării în care ne aflăm și acum, la 30 de ani de la schimbarea dictaturii cu pluralismul politic.
Mult știu intelectualii noștri, dar nu i-a preocupat niciodată să găsească adevărul despre faptul că nu am construit autostrăzile începutului de ieșire din subdezvoltare.
În același număr 1 al revistei „22”, Sorin Alexandrescu spune că în decembrie 1989 noi am fi dovedit că nu e adevărată nepăsarea noastră premodernă față de politic.
Ar mai putea spune cineva cu mintea destulă că nu ne-am întors la această nepăsare premodernă?
Faptul că avem mult comentariu politic în media nu a schimbat nimic în felul în care, la noi, apare câte un partid nou, dar apare întotdeauna de sus în jos (nu de la nevoile care s-ar afla la bazele societății), dat fiind că aceste baze sunt cu adevărat apolitice, în sens premodern.
Energia fabuloasă pe care o cheltuim în chibițarea politicului de sus nu s-a organizat niciodată de jos în sus în acești 30 de ani. Nici măcar GDS n-a vrut să se lase inspirat vreodată de energiile politicului de jos.
Vreme de 30 de ani, GDS a reprezentat o elită organizată la vârf care niciodată nu a permis apariția unor filiale locale ale ghedesiștilor, necum să lase aceste filiale să structureze o rețea de autonomii cu programe care să-și obțină sinteza dintr-o viață rațional ierarhizată.
Ma surprinzi, @Buduca: Ai fost student la Cluj. Asa ca stii ca madam Cornea numai „disidenta” n-a fost. Fanatica, da. Plagiatoare a ce spuneau Coposu si Europa Libera, de asemenea. Tipa neavând idei proprii. Profitoare, însa, de pe urma lui Tinu. Si „luptând” pentru ce, când bine stii ca tipa la catedra de franceza fusese, la fel restului de cucoane de-acolo, „creatia” administrativa a lui Niculitza. O Ana Blandiana, si madam Cornea. Nimic altceva. Ultima, fara carnet de partid si pletora de la „22”, însa tot o Ana Blandiana. Semidoctora prefacându-se Ioana d’Arc. Fara scoala de nici un fel (nici proprie, nici având discipoli). Daca vrei sa vorbesti de INTELECTUALII disidenti, aminteste-o pe Ioana Em. Petrescu. Femeie discreta, însa enciclopedie vie. C-un spirit critic remarcabil. Politic, inclusiv. Si-ajunsa la catedra pe bune, nu pe pile ori din complezenta.
ps : România, din tara subdezvoltata, într-adevar, la 1944, ajunsese în curs de dezvoltare, SUVERANA (stapâna pe propriul teritoriu, nu ca acuma, cu baze militare si trupe straine), si INDEPENDENTA (adica INDUSTRIAL-AGRARA, si FARA DATORII). Tara pe care-au distrus-o câtiva trepadusi, în funte cu Isarescu Mugur (inflatie-deflatie, urmate de inflatie-deflatie, ambele, provocate cu rea-vointa), Catarama Viorel si Nastase Adrian („privatizari” = subevaluarea patrimoniilor intreprinderilor industriale ale tarii si distrugerea lor si-a agriculturii + jaful bogatiilor naturale ale tarii, sol (padurile) si subsol (petrol, gaze, aur …) când stii bine ca ASTA s-a-ntâmplat, @Buduca + asa zisele „restituiri” – tot Nastase Adrian – , cu bataia de joc a victoriei lui Titulescu în „afacerea optantilor”, în care Transilvania fusese CUMPARATA de România cu 600 de TONE de aur, ca s-ajunga-n halul în care-i acuma, de la Harghita-Covasna la Oradea.”RESTITUIRI” ILEGALE SI FARA NICI UN ECHIVALENT ÎN EUROPA ALE UNOR BUNURI CARE-I APARTINEAU DE DREPT STATULUI ROMÂN. Rezultat : DISTRUGEREA PATRIMONIULUI ARHITECTONIC NATIONAL al ROMÂNIEI. Vrei sa vezi cum mucegaiesc palatele si cladirile de prestigiu, Renastere, Clasicism – Art Nouveau – Art Déco, peste tot? când Ceausescu a fost de sute de ori mai bun, mai gospodar, decât trepadusii criminali de dupa ’89? si când falimentul României (si-al SUA) în ’87, si-a miscarilor de strada din decembrie ’89 fusesera JUCATE-N BURSA DE SOROS? Petre Roman, Atanasie Stanculescu, generalul Tzencu, directorul unitatii speciale de Transmisii guvernamentale, autor al deturnarii scandarilor din Piata Palatului, la ultimul miting al lui Ceausescu facând parte si ei din reteaua individului din România? Si ce vrei, cu „ramificarea teritoriala” a GDS? sorosizarea tarii? profiti de miliardul tocmai pus în joc de Soros? si tu, @Buduca?
pps : câti si-au umplut buzunarele cu miliardele de euro ale centralelor ministerelor industriilor române, abuziv desfiintate, în decembrie ’89, de catre numitul Catarama Viorel, @Buduca?
Domnule Buduca după 1990 am vazut la TVR un bătrân polițai ce fusese și intebelic tot în poliție virbind despre casele de toleranță bucureștene și instituția “peștilor”. Declara dânsul că “peștele” grupa mai multe, femei care-i faceau bani, prostituându-se se pentru el. Paradoxul era că acestea în iubeau sincer și i se supuneau orbește. Cam asta a făcut GDS și Societetea Civilă în ultimii 30 de ani. Din 1990 încoace au fost diverși “pești” pentru care au prestat cum le-au cerut. I-au iubit, și-i iubesc și și-au declarat intelecual iubirea și atașamentul slujindu-i cu pașiune.
Intelectualii noștri sunt ceea ce sunt si nimic mai mult.Sunt o tagma de lasi, fricosi,zombii si impotenti cu aere de superioritate si fete de domnișoare de pension. Stau in tribuna si privesc jocul cu ochelarii lor fumurii asezati peste miopia lor civică. Nu scot o vorba impotiva abuzului, nu iau atitudine împotriva impostruri, nu demasca demagogii, nu pun botniță furtului intelectual, nu selectează valori, nu spun stop prostiei, într-un cuvânt nu fac nimic pentru asnarea morala a societatii si pentru ierarhizarea corecta a valorilor. Intelelectualii nostri recită ode prostiei, înaltă statui unor ființe gen dulapuri fililiforme, fac apologia betivanului turnător si a profesorasului cu usoare urne neuronale, pictează portretul plagiatotului impertinent, cu umilinta neputinciosului bolnav de angoase existentiale. Intelectualul nostru reprezinta chipul catelului de apartament care se-îmbracă ca sa meargă la baie si isi pune salvarii pestriti de camuflaj cand i se solicită o parere despre jefuirea sistematică a țării. Intelectualii noștri sunt chipul umil al cersetorului care nu e capabil sa arunce-n fata ambasadorului dictator adevarul despre statutul de colonie pe care ni-l baga pe gât sub masca democrației și a statului de drept. Intelectualul roman e orice dar nu intelectual, caci daca ar fi, ar milita pentru independența, demnitatea bunăstarea, verticalitatea si prosperitatea acestei națiuni si nu pentru gunoaie, apărute si marionete cu fata inumană si suflete moarte.
Avem si noi un of care ne roade la lingurica asta cu OTOSTRAZILE.
uite ca io sint contra lor.
Fiindca inseamna nenorocite pentru sutele de mii de oameni care vietuiesc din mici afaceri,benzinarii,magazine,birturi,campinguri situate de-a lungul soselelor.Praful se alege de ex.de COMARNIC,daca se face OTOSTRADA.
Intelectuali ce nu cunosc separatia puterilor in stat, de fapt nu conosc nici macar puterile din stat, dar au Opinii foarte ferme, formate din informatiile inghitite pe nemestecate/negandite de pe canalele TV.
Ti-e si mila de ei.
Daca nu vor sa gandeasca mai merita a fi considerati intelectuali, desi au diplome universitare?
eu cred ca la acest titlu de articol POATE SA RASPUNZA DECAT intelectualii
.Ce ne bagam noi in ciorba asta.
Intelectualii,…. niste traseisti ai ideilor inspirate de Printul Intunericului si legiunile sale intunecate.
Intelectualii sunt echivalentul carturarilor din vremea Mantuitorului: robi ai literii Cartii, dar morti spiritual. Intelectualul nu are de-a face cu intelectul, cu ratiunea, ci cu prostitutia ideatica, cu marsavia inavutirii prin mijloace oneroase la bursa informatiilor. Intelectualii sunt cea mai abjecta specie umana, pentru ca este corcita cu duhul lumesc si lobotomizata de duhul antihristic.
@Prostia ingroapa Romania,
Corectura: „literei” nu „literii”.
Cum indraznesti tu, bolsevica Editat, sa intinezi memoria doamnei Cornea?! Cu obraznicia care te caracterizeaza, judeci putinii oameni cinstiti si curajosi, pe care i-a avut Romania. Pentru ” ideile ” tale, ar trebui sa zaci in temnita.
Intelectualii , cei ce apar in media (care se gudura pe langa stapanii vremelnici ), sunt niste tocilari care au invatat pe de rost fraze si care se cred mai destepti decat ceilalti . cine se uita in gura lor ?
#marius [1] – Dar prof. Andrei Marga de la Cluj ce incearca sa faca prin ceea ce publica in „Cotidianul” si nu numai? Toate trimiterile lui sunt tot atatea incriminari la adresa asa-zisilor intelectuali care pastoresc direct ori consiliaza pastoreala altora in domeniile culturii, invatamantului, sanatatii si chiar a economiei romanesti. Ce facem cu intelectualii „de linia a doua”, cei care, fara a fi ilustri la nivel national, formeaza intelighentia romaneasca propriu-zisa? Ii auzi, pe ici, pe colo, cand si cand, spunand una, alta despre diverse aspecte din zonele in care isi desfasoara activitatea, dar trec aproape nebagati in seama, eclipsati de dezbaterile generate de maretele si profundele probleme despre nimic emanate de unii ca Liiceanu, Plesu, Patapievici, Stelian Tanase, CTP, Cristoiu (analisti „de renume” – sic!? -, dar, pare-se inregimentati politic)etc. etc. La fel ca si in politic, elementele de valoare ale intelectualilor romani nu au loc de afirmare datorita numarului imens de neaveniti si prosti care si-au arogat calitatea de intelectual.
#marius [2] Las deoparte categoria fostilor factori de decizie din perioada 1989-1990 (ma refer la cei adevarati, care au pus pe picioare si au crescut cultura, spiritualitatea si economia Romaniei, nu la activistii de la propaganda care infestau toate zonele, facand pe sefii si pe inteleptii) care, daca iti aduci aminte, au fost goniti din pozitiile de decizie detinute de femei de serviciu, mecanici, paznici care tipau „comunistule”, „dictatorule”, „Jos!”, „Afara!” s.a.m.d. Si acum vorbim despre „lasitatea intelectualilor”!? A caror intelectuali anume? Sunt intelectuali doar cei care dezbat aspecte si probleme legate exclusiv de filosofie? Exclusiv de lingvistica? Exclusiv de credinta? Or fi, nu zic ba, dar problemele acute cu care ne confruntam nu sunt de natura filosofica, lingvistica, religie si credinta religioasa (nu-i mai putin adevarat, si recunosc deschis acest lucru, si acestea sunt importante, unele chiar foarte importante), ci cele pragmatice, unele chiar tehniciste, care necesita o alta factura de intelectuali. Iar acestia nu sunt si nu pot fi lasi, pentru ca nu au cum, numai ca nu pot vorbi. Pentru ca nu au unde si nu au cui, intrucat cei care ar trebui sa se inspire din tezaurul lor de cunostinte, sa le transforme in legi, proceduri, planuri de activitate, adica politicienii, nu au capacitatea necesara sa le inteleaga spusele, ori, pur si simplu, nu au dorinta de a le da ascultare. In mare, cam asta-i situatia.
Nu susbscriu in totalitate la punctul de vedere exprimat de Ileana Rollason dar Doina Cornea a fost ridicata pe un piedestal totusi prea inalt. Din exces de zel, poate chiar miopie, nu a sezizat perfidia Declaratiei de la Budapesta, nici naivitatea actiunii Salvati satele romanesti, care nu a facut practic nici un bine.
@Anonim: Multumesc. ps: tipa, o pacoste. Fara ochi, urechi si inteligenta.