”Vă vine să credeți că voi fi pus sub acuzare azi de Stânga Radicală, de democrații care nu fac nimic, desi eu nu am făcut nimic rău! Groaznic. Citiți transcripturile. Asta nu trebuie să i se mai întâmple altui președinte. Spuneți o rugăciune!”. Acesta este mesajul postat pe Twitter de președintele Donald Trump înaintea unui vot catalogat drept ”istoric” de presa americană, un vot ce va avea loc în noaptea de miercuri spre joi în Camera Reprezentanților. Majoritatea democrată îl poate pune astfel oficial sub acuzare pe președintele Trump, iar un vot de două treimi în Senat (dominat însă de republicani) poate face ca Trump să devină primul președinte al SUA destituit prin procedura de impeachment.
Scenariul unui Impeachment abuziv
Donald Trump își dorește ca așa ceva să nu i se mai întâmple vreunui președinte. Însă el însuși este o victimă a istoriei care se răzbună. Potrivit The Hill, impeachmentul lui Donald Trump se aseamănă mult cu cel împotriva președintelui Andrew Jackson, în 1968.
În primul rând, care sunt capetele de acuzare împotriva lui Donald Trump?
Trump este acuzat de abuz de putere, pentru că l-ar fi șantajat pe președintele Ucrainei să ancheteze afacerile familiei lui Joe Biden, potențial contracandidat pentru Casa Albă, în 2020. Apoi, Trump este acuzat că a împiedicat audierea membrilor administrației sale în Congres în acest caz.
„Să mă pună sub acuzare și să se ducă la naiba”. Aceste cuvinte ar fi putut fi foarte bine rostite de Trump, însă ele îi aparțin fostului președinte Andrew Johnson, primul supus procedurii de impeachment. Potrivit lui Jonathan Turley, profesor de drept la George Washington University, impeachmentul lui Johnson este considerat de specialiști ca prototipul impeachment-ului abuziv. În această lumină, scrie Turley, ”impeachmentul lui Trump nu este doar o repetare a istoriei, ci o repetare răzbunătoare”.
Andrew Johnson a venit la putere (era vicepreședinte), după asasinarea lui Abraham Lincoln. Johnson era un democrat, și înca unul din sudul secesionist, care a candidat în echipa cu Lincoln. A fost mereu privit de critici ca un ”președinte accidental”, iar legitimitatea sa nu a fost acceptată de rivali. Era văzut de critici ca neloial, nerecunoscator, narcisist, abject. Era acuzat că este rasist. Sună cunoscut?
Planul pentru destituirea lui Johnson a început chiar din primul an al președinției sale. Din nou, sună cunoscut. Republicanii radicali din Congres știau că președintele dorește să-l demită pe ministrul de Război al SUA de la acea vreme. De aceea, au trecut o lege prin care demiterea acestui membru al guvernului de către șeful cabinetului, adică de președinte, devenea ”infracțiune gravă”. Legea era neconstituțională. Era o lege cu dedicație. Președintele Johnosn l-a demis pe secretarul său de Război. Apoi, rivalii președintelui au început hărțuirea celor care îl susțineau. A început procedura de impeachment, iar Johnson a fost pus sub acuzare într-un timp record, câteva zile mai târziu. Singura acuzație era demiterea ministrului de Război. Impeachmentul nu a trecut de Senat.
În cazul lui Donald Trump, argumentele impeachmentului sunt și mai slabe. ”Va fi primul impeachment care nu are la bază o infracțiune concretă”, scrie Turley. ”Ca și în cazul lui Johnson, este un cosntruct artificial, fabricat”.
De ce? Pentru că, în cazul acuzației de obstrucționare a Congresului, Trump nu a făcut decât să se folosească de lege – președintele poate solicita justiției să decidă dacă anumiți membri ai echipei sale pot sau nu să refuze să depună mărturie în Congres. Așa au făcut și Bill Clinton, și Richard Nixon, alți doi președinți supuși procedurii de impeachment, iar ambii au câștigat în justiție. Lui Donald Trump nu i s-a lăsat acest timp.
La fel s-a întâmplat și cu cealaltă acuzație – șantajarea președintelui Ucrainei cu oprirea unui ajutor militar de sute de milioane de dolari, dacă nu începe investigarea afacerilor familiei Biden la Kiev. Nu există vreo declarație sau înregistrare care să dovedească asta. Opoziția din SUA se bazează pe presupuneri, p3e surse anonime și transforma acuzațiile în probe.
Pe scurt, impeachmentul lui Trump este unul pur politic, dincolo de standardele inițiale ale acestei proceduri. Iar cazul președintelui Johnson a servit drept model și precedent pentru democrații de astăzi.
#Rezistența crede în Moș Crăciun
Dacă aceasta a fost pesrpectiva istorica și juridică asupra impeachmentului ”istoric” al lui Donald Trump, vom vedea mai departe cum înțelege #Rezistența politica.
#Rezistența anti-Trump crede în Moș Crăciun și în spiriduși – cam astfel este sintetizată cultura politica a opozanților președintelui într-un articol publicat de American Conservative. Rezistența anti-Trump nu a făcut ani de zile decât să creadă orice le poate susține punctul de vedere. În acest fel a ajuns Trump să fie numit rasist, islamofob, naționalist sălbatic, deși nu există probe limpezi în acest sens. Într-un stat de drept, faptul că mințile înfierbântate susțin cele de mai sus sau că președintele Trump este o ”amenințare la adresa securității SUA”, sau ”agent rus” nu ar trebui să însemne că acestea sunt și adevărate. Însă, #Rezistenta crede toate aceste fapte neprobate, așa cum copiii cred în Moș Crăciun.
”Nimeni in America nu știe vreun detaliu despre ascensiunea lui Hitler, însă toți cred că avem de-a face acum cu un fenomen similar (deși nu avem un partid de mase, nu avem nici trupe paramilitare în uniforme maro, nu am anexat vreun teritoriu vecin, nu avem un Dachau și nici un regim ca cel din Germania anilor 1930). Se pare însă că asta nu contează. Se spune doar că Trump a redus numărul imigrantilor și asta a făcut și Hitler. Deci sunt la fel”.
”A adauga sufixul ”gate” la un substantiv nu înseamnă că vorbim despre o infracțiune. A crede că o convorbire telefonică înseamnă mituire sau că un mesaj pe Twitter este intimidare nu exclude necesitatea interpretării legale care îți va permite să cataloghezi faptele. Este vorba despre lege, nu despre reclame”, scrie American Conservative.
”Postând pe un hashtag ai doar iluzia că acționezi. Twitter-ul nu alege pe nimeni, nu oprește nimic, nu face nimic. Însă ei cred că asta contează. #MosCrăciunExistă poate deveni cel mai popular hashtag, însă asta nu înseamnă ca Moș Crăciun chiar există. Problema este că a crede în politică nu mai este un lucru organic astăzi. Credința aceasta este creată și vânduta, așa cum fiecare nouă generație de părinți le vinde copiilor mitul lui Moș Crăciun”.
”Copii, știți cine a mâncat prăjiturelele ce le-ați lăsat petru Moș Crăciun? A coborât Putin pe horn și i le-a dat lui Trump. Aici am ajuns cu raționamentul în utimlele săptămâni dinaintea Sărbătorilor”, scrie American Conservative.
Un impeachment care a costat sute de milioane
Cum s-a ajuns la acest nivel de înțelegere în societatea americană și nu numai? Este vorba despre activismul cu simbrie. O sugerează Steve Bannon, fostul consilier prezidențial al lui Trump, într-un interviu recent pentru The Guardian. ”Elitele nu dau doi bani pe afro-americanii și hispanicii care muncesc. Nu le pasa nici de albii care muncesc. Pentru elite, toți sunt o marfă”, spune Bannon. ”Partidul Democrat, la fel ca și Partidul Republican, nu este decat un vehicul. În aceste partide nu sunt oameni care să facă ceva. Ei nu se duc în circumscripțiile lor să sune pe la uși. Asta o fac grupurile de activiști. În ele a investit Michael Bloomberg sute de milioane de dolari. Trump nu ar fi fost pus sub acuzație dacă nu ar fi existat Bloomberg, căci sutele lui de milioane și ”distribuția” mai bună pentru piesa de teatru a alegerilor le-au adus democraților majoritatea în Camera Reprezentanților”, a spus Bannon.
În cele din urmă, impeachmentul lui Donald Trump poate fi considerat o farsă. Asta pentru că, în ajunul votului ”istoric” din Congres, o instanță specializată americană a decis că FBI a comis un abuz în cererea inițială de interceptare a unuia dintre consilierii de campanie a lui Donald Trump, în dosarul Russiagate. Instanța a concluzionat că FBI nu avea probe concludente pentru asta, probele erau contradictorii și, în plus, FBI a ascuns informații care îi contraziceau poziția oficială. Cazul Russiagate nu este legat direct de impeachment-ul președintelui Trump, însă stă la originea acestui demers. Or, concluzia instanței americane arată pe ce nisipuri mișcătoare s-a clădit întreaga strategie democrată.
Democratii (de stanga) din SUA sunt echivalentul PPE-ului de dreapta din Europa, niste imbecili care vad corupti si abuzuri doar in gradina altora. Singura diferenta e ca in SUA si in UK, trendul e sa fie detestati de alegatori… in timp ce in Europa, cu mici exceptii, sunt pe val si tin lectii de moralitate
Ceea ce i se intampla Presedintelui Trump e o marsavie rezultata prin mobilizarea tuturor agentilor bolsevici din aproape toate institutiile americane, controlate asa cum am dat exemple punctuale, incepand cu Woodrow Wilson in timpul primului macel bolsevic mondial, de Comintern! La o alta scara, exista o identitate stupefianta in aceasta mobilizare generala contra unui singur om cu cazul Dragnea transformat de neofascistii/neomarxisti-#rezist in inamicul public numarul unu!!!
De altfel in ambele situatii actorul principal este miliardarul bolsevic Söros, dovedit/documentat ca artizanul tuturor destabilizarilor din ultimii 40 de ani la nivel bancar si a mai multor tari europene si nu numai…Continental si global
dirijand oprobiul public mondialin mod fals catre SUA si nu catre Uniunea Sovietelor de Capitalisti KGB-isti…
Absolut de acord cu primii 2 comentatori Ghro si Charlie
noi astia care nu sintem spalati pe creier de propaganda sionista , stim si sintem siguri ca Presedintele Trump nu a facut nimic rau si sintem convinsi ca nu va fi destituit , tehnic fiind imposibil sa se intimple o asemenea aberatie.
Singura lui ‘ vina” e ca nu mai vrea razboaie si doreste din tot sufletul normalizarea relatiilor cu Russia si cu Putin
Oricat de mare si densa ar fi propaganda ea are un sfarsit. Imensa propaganda sorosista ca si cea comunista se va ineca in propriile minciuni. Natiunile rationale si pragmatice ale lumii nu mai cred in #gisme si reactioneaza: vezi Marea Britanie a carei populatie nu s-a lasat prostita si a votat iesirea din UE, vezi SUA unde presedintele Trump are sustinere populara si sanse maxime de a lua al doilea mandat. Spre disperarea sorosistilor acest lucru ar crea un nou pol de putere SUA-Marea Britanie necontrolat de ei. De aici gestul necugetat cu suspendarea lui Trump, lucru care nu le aduce nimic bun democratilor; americanii nu agreeaza ca presedintele sa fie scos din functie pe calea jocului politic si procuraresc ci prin votul lor popular. Totul nu e decat o propaganda ieftina si disperata a democratilor lipsiti de un candidat care sa aiba cat de cat sanse la anul.
Romanii din pacate sunt prizonierii lozincilor si propagandei sorosiste-vezi votul pt Iohanis de 66%- el nefancand nimic in 5 ani a fost votat pe pura propaganda si lozinci. Cand se vor trezi romanii sa realizeze ca strainii si vestul nu aduce bunastare Romaniei ci doar lor insisi??? Ca puterea si capacitatea progresului tarii sta in noi, astia care suntem??? Bazat pe faptul ca am fost ultima tara care sa scape de comunism in 1989 nu intrevad asta curand…
Domnule Marchievici, un coleg din breasla dvs., Michael Wolff(scriitor și jurnalist la The Guardian, USA Today,Vanity Fair etc) scria în cartea sa ,,Focul și Furia”(ori titlul original Fire and fury, Inside the Trump White House, 2018),în epilog,,Bannon și Trump”:,, Chiar dacă republicanii, conform lui Bannon, riscă să piardă 15 puncte la alegerile din 2018,el crede că, cu cât pozițiile de dreapta sunt extreme, cu atât mai mult democrații vor prezenta candidați de stânga nebuni, mai puțin eligibili. Ruptura e în curs. În gândirea lui Bannon,Trump reprezintă un capitol, vezi un recul,în revoluția Trump care dintotdeauna s-a sprijinit pe slăbiciunea celor 2 mari partide. Președenția sa -atât cât va dura – a creat o deschidere care va da o șanșă adevăraților intruși. Trump nu este decât începutul. În picioare,pe scările ambasadei Breitbart, în această dimineață de octombrie, Bannon surâde:asta va fi o mare dezordine!”. Azi colegul dvs.american are dreptate, așa cum a avut de la început!Să nu itați domnule Marchievici că Bannon, alături de Peter Schwitzer și finanțați de miliardarii Robert Mercer ,Charles Koch și David H Koch au fondat organismul non lucrativ pentru cercetarea finanțelor familiei Clinton(Clinton Cash-best seller de Peter Schweitzer.).Steve Bannon se considera o vreme adevăratul președinte SUA! După cum vedem,e și la americani ca la noi, un bâlci al deșertăciunilor!
(I) : Excelent articol, @Marchievici! 1. ANDREW JOHNSON (1868): demiterea esueaza la1 (UN) vot. Premise: Republicanii = politica în favoarea fostilor sclavi si-mpotriva statelor confederale învinse-n Razboiul de Secesiune. Andrew Johnson li se opune. Represalii: Congresul îl despoaie de puterile executive de-a revoca ministri si generali. Raspuns: lui Johnson i se flutura de restrictiile pe care i le impune Congresul. Care-l inculpa. Ïn Senat, presedintele câstiga la o diferenta de-un vot. Actul în sine de de punerea sub acuzatie a Presedintelui fiind socotit neconstitutional în … 1926 de catre Curtea Suprema a SUA (hotarârea Myers contra SUA) 2. RICHARD NIXON: inculpat dupa afacerea Watergate (1974). Abuz de putere, obstructionarea justitiei, ultraj adus Congresului prin refuzul de-a-i transmite actele pe care i le ceruse Presidentiei. Tipul îi prefera procesului, demisia. Gratiat de succesorul lui, Gerald Ford (care-i si fusese vicepresedinte). N-ar fi putut fi gratiat, însa, daca procedura ar fi ajuns la termen si tipul ar fi fost condamnat. 3. BILL CLINTON: afacerea Monica Lewinsky, în care tipul minte-n fata Congresului („n-am avut nici o legatura intima cu FEMEIA ACEEA”, „THAT woman”, 1998). Clinton ferindu-se ca de dracu sa-i pronunte numele. Kenneth Starr, procurorul, îl inculpase cu doua luni înainte (abuz de putere, obstructionarea justitiei, marturie mincinoasa, coruperea martorilor). Congresul admite sparjurul în fata lui si obstructionarea justitiei. Tipul fiind achitat de sparjur de 55 de senatori/100, si de 50 de obstructionarea justitiei. Condamnarea având nevoie de 67 de voturi.
„malagamba”, cam ambiguu, dar asta ti-e stilul deja cunoscut, totusi te tradeaza trimiterea antisemita la sionism, ce sa mai zic de „sofismul” cu Rasputin prin care arati ca te crezi extrem de subtil…
(II): Altfel, articolul pune punctele pe -i: ”Elitele nu dau doi bani pe afro-americanii și hispanicii care muncesc. Nu le pasa nici de albii care muncesc. Pentru elite, toți sunt o marfă” (Steve Bannon). Bloomberg : miliardar Democrat. Jignit personal ca Trump e tot miliardar, însa Republican. Primul n-are ce face cu banii, asa ca-i arunca pe geam pentru destituirea rivalului. Care, culmea, acuma 3 ani, a avut si tupeul de-a candida la Casa Alba (vaaai, împotriva lui Hitlery! pe care-o mai si facea hoata si mincinosa, asa ca trebuie ars pe rug…), tupeul de-a candida la Casa Alba si de-a … câstiga alegerile…Pur si simplu, de neiertat. O singura obiectie, @Marchievici: #rezist american nu crede-n Mos Craciun. E-n registrul Vrajitoarelor din Salem, nu al bietului Mos. Ceea ce n-o sa-l împiedice pe Trump de-a câstiga nu numai în fata Senatului, dar si-al doilea mandat. BÂLCI. AL DESERTACIUNILOR, acuma, în SUA, tara cu peste 55 de milioane de cersetori si fara adapost. Pe care, însa, vorba lui Bannon, Demcratii cu ochelari de cal nu-i vad. ps . @Charlie : nu-s „bolsevicii”, sunt SOCIALISTII, care le-au furat programele (economico-politico-sociale) „bolsevicilor” (pe care-i paraziteaza, si care, prinurmare, le si sunt dusmani de moarte). Nu face confuzie-ntre socialisti (care, actualmente, se darâma mondialmente, sper, si slava domnului), si „bolsevici”. Komintern-ul : partea lui pozitiva e de-a fi fost un fel de Liga a Nationalitatilor, primul organism politico-economic mondial multietnic. Cu rautatile secolului („sa moara si capra vecinului”). Ale secolului, nu numai ale Kominternului. Daca WW2 n-ar fi izbucnit din cauza de „rase inferioare” (kominterniste: polonezi, rusi, ucrainieni, evrei …) care i se nazarisera lui Hitler, ai fi putut sa-i arunci blasfeme câte-ai fi vrut. Asa, însa, infinit mai putin.
Hashtagistii democrati de peste ocean sunt exact ca si hashtagistii nostri din USR-PLUS si PNL: circari si demagogi! Trasatura comuna de baza este putinatatea creierului fiind in consecinta extrem de vulnerabili la manipulari de doi lei.
Din pacate, propaganda isi afla sfarsitul doar dupa ce este pusa in practica si asta nu imediat, ci doar dupa o intreaga perioada. Intinderea perioadei este direct proportionala cu intinderea resurselor entitatii incapute pe mana ei. Rusia a avut resurse destul de mari. De aici, 70 de ani de domnie a minciunii.victime- rusii ! SUA au resurse si mai mari. Daca vor cadea pe mana propagandei,va fi o nenorocire imensa. Singurul lucru in care mai putem spera este pragmatismul anglo-saxon. In fond, centrul propagandei a fost dintodeauna SUA. Victime au cazut insa altii. IN primul rand, nepragmaticii rusi, inclinati spre tot felul de fantasme.
Am urmarit citeva discursuri din „dezbatere ” . Acuzatii fara acoperire , as zice ca la noi , utilizarea cuvintelor mari si a lozinilor . Nimic palpabil , nici o dovada . Zgomot mare sa ascunda adevarate fapte de coruptie ale lui Biden. Democratie mimata , ca la noi … Greata . SUA , decadere fara sa fi trecut prin cultura .
Lui georgel :
Observația ta are o valabilitate limitată doar in cazul în care ne luminezi cărei hoarde politice aparții.Ha?
„a ajuns Trump să fie numit rasist, islamofob, naționalist sălbatic”.Michel Bloomberg american evreu, magnat financiar detinatorul companiei financiară globală, informațională și de mass media,Bloomberg L.P.(88%),aviator,om politic,scriitor,fost primar al NY,ar trbui sa fie „multumit”ca Trump este „islamofob”,dar dimpotriva nu precupeteste nimic de a finanta activismul cu simbrie, a carui „opera”se vede, da roade mai ales in politica PArtid.Democrat atovarasei Hitlery.Probabil ,mai mult ca sigur exista o finantare,printre altele a tandmeului Bloomberg-Soros- evreu-ungur.Asadar scopurile lor globalist-politicianiste trec in fata oricaror alte scopuri, globalismul cat mai urgent, haosul, babilonul si contestarea legitimitatilor, metisarea AMericii si Europei, discordia intre natiuni, foamete si crize,in interesul acelei elite pentru care „toti sunt o marfa”.Procedurile si Congrsul American sunt viciate de politic si aceleasi voturi ce decid nedreptatile,este clar ca Joe Biden este o shatra,un corupt,ceea ce nu impiedica abuzul.Sorosistul KWI s-a aliat din start cu @rezistul,de aceea o duce bine nu din viclenie neaparat ci din factura sa naturala, de globalist nascut,crescut,facut si impins…Iata totusi ca un Trump, miliardar,dezice politica agresiva,patologica si propagandistica a NOW,demolandu-i din interior.Indiferent ce va fi, chiar poporul american e vicitma,pe alocuri dezbinat in extremisme-vezi unii actori mari de la Holywood,dezbinat de incultura,inconstienta,decadenta si nestiinta in care este tinut,chiar mai rau ca unii europeni cum suntem noi.
„Rollason”, social-democratie/socialism sunt curente create de Marx-Engels pentru a crea o alternantiva oficiala la activitatea subversiv-terorista, imbinandu-le! Ratiunea a fost/e de a penetra parlamentele nationale si a determina prin inselarea maselor un curs care chiar nesuprapus obiectivelor proprii, e pe directie! Lenin a sesizat eroarea fatala ideologiei genocidului care e lupta pt reforme si imbunatatirea conditiilor de viata, de aceea bolsevicii sai au acceptat doar temporar trimiterea de deputati in doua Dume in 1907 si 1912, unul dintre acestia fiind agentul Ohranei Stalin, cu alta identitate, pe care n-ar fi rau daca ai incerca sa oidentifici!Cominternul e o tema tabu pt tine datorita anvergurii pe care nu o poti cuprinde si intelege, mai ales ca nu ai niciun interes sa constati o alta realitate decat aceea in care „crezi fara a cercetezi”. Credeam ca ai inteles ce am spus repetat: Cominternul e o agentura mondiala de spionaj in toate formele, un partid mondial structurat ideologic internationalist, cu filiale continentale/regionale actionand subversiv subminand statele pentru a le bolseviza/comuniza. Teoria „revolutiei permanente” a fost a lui A. Helphand cu nume de cod „Parvus” care l-a avut invatacel pe Trotzky, amandoi reusind destabilizarea Rusiei in 1905 creand primele „soviete”
din istorie, respectiv un „soviet suprem” la Sankt Petersburg, la ordinul lui Lenin. Bolsevicii sub acoperire de „dreapta” de azi din Colhozul Bolsevic( ENGIE, Macrou, von der Laie Balaie etc etc, au reusit performanta de a cobori partidele social-democrate sub 20%,la fel si pe socialisti(de fapt au aceeasi ideologie!), activand conservele plantate in fruntea lor, ca in Romania si Germania. Numai la tine aud aberatii de genul, „Cominternul a avut si un rol pozitiv” sau marxismul a costat Omenirea cateva mii de victime in 170 de ani!Cominternul controleaza toate partidele din lume prin ILEGALI, in acest fel alternand la conducerea statelor PROPRIII AGENTI!
@Malagamba : Democratii din SUA n-au legatura cu „sionismul”. „Sionism” = lupta evreilor pentru dreptul de-a avea un stat. Tipii având legatura cu Biden si coruptia URIASA din Partidul Democrat american, cf. si @Marchievici, „farsa #rezist de SUTE DE MILIOANE”, si-nca ziaristu’-i modest, farsa fiind chiar de sute de MILIARDE. Numai ca tembelii Democrati au pierdut partida: sper sa fi observat ca Macron, Franta, si Merkel, Germania, cel putin, din Europa, sunt pe caii mari în bunele relatii ale tarilor lor si-ale UE cu Rusia. Ai dreptate, în privinta asta. Si-n privinta „sionistilor” tai: Putin se cunoaste bine cu Netanyahu, se viziteaza des, nu numai fiindca familia ultimului e din una din tarile fostei URSS, dar si din pricina rolului strategic al Rusiei în Orientul Mijlociu. În Israel minoritatea evreilor rusofoni mai si fiind considerabila (Avigdor Liebermann, desi tipul e duplicitar, doar-doar scapa de Netanyahu, cu care, însa, nu se-mpiedica sa-ncheie … aliante.).
@Charlie: toate bune si frumoase, daca te-ai abtine de la tonul subversiv (exemplu : „a PENETRA parlamentele tarilor”. „Penetrarea asta facându-se PRIN ALEGERI, adica prin vointa poporului. Si toate tipurile de gândire ideologico-economica au dreptul de-a fi REPREZENTATE în parlament. Conditia fiindu-le sustinatorii). Anahistii de care te-ocupi(„penetratii”) mai si jucând un rol DETERMINANT în VEST, de la SUA la Franta, cel putin, pe care-o cunosc bine, dpdv politic. Baiul fiind porozitatea sistemului : un Bernard Henry Lévy (citeste si „dezastrul padurilor României”, la care-a contribuit si contribuie), n-are nevoie de Parlament, e miliardar si usile ministerelor si Presidentiei i-au fost (si-nca ramas) arhi-deschise (la vremea NATIONAL-socialistilor. Ceea ce si el este. Om de lobbing: razboiul din Libia = dezastru. Razboiul din Siria = dezastru. Razboiul din Ucraina = dezastru. Ïn ultimul, tipul asociindu-se si-unei „cercetatoare” (fiindca parte din anarhisti sunt „cercetatori”, „oameni de stiinta” prin tot felul de „institute” beneficiind de subventii interesante, vezi si Courtois), Galia Ackermann. Sunt de acord cu pasajele de la „teoria revolutiei permanente” la „România si Germania”, desi nu-i vorba de nici o „retea de spionaj”, tipii fiind ÏN STRUCTURA, LA VÂRF, si-nca Macron mai are si parti bune, prin comparatie cu Mitterand-Hollande-Martin Schultz Barroso, ori, în România, Voican-Voiculescu-Brates, Constantinescu-Basescu-Johannis. „Spionaj” = pe margine, pe când tipii SUNT SISTEM (Comisia Europeana, Parlamentul European, si-n SUA, Democratii). NEO-CON-ii. Bataia de joc mondiala. Secatuirile. Milioane de prosti înca pozitivând „globalimul” economico-social, distructiv. Kominternul (occidental, cu radacinile-n SUA)= înca-n plina dezvoltare.
„Rollason”, nu-mi iese din cap noua aberatie cu rolul pozitiv al Comintern, de aceea iti reamintesc ca intreaga conducere superioara multinationala, ca de altfel intreaga organizatie criminala, era constituita din conducatorii PSUS, un partid
compus multinational, adica si din nationalitati/etnii din afara URSS. Absolut intreaga suprastructura Comintern uza de NUME FALSE si pentru ca acestor descreierati nu li se parea suficient, foloseau di nume de cod, asa-zis „de partid”, ca de exemplu, Patrascanu, care intr-o perioada aparea in documentele interne „Mironov”, dar si acestea se schimbau periodic pt a nu se da de urma reala a asasinilor impotriva umanitatii!!! Cand vei intelege intr-o alta viata, pe Planeta Maimutelor,
ca acest Comintern avea o sectiune ultrasecreta de ILEGALI, atunci, poate, faptul ca acoperirile diverse folosite in Lume
ale acestor ILEGALI vizau si conducerile partidelor de „dreapta” si cele social-democrate/socialiste, deasemenea inaltii functionari,mergand pana la SEFII STATELOR,respectiv CONSILIILE DE COROANA ale regatelor/imperiilor. Coroborand de exemplu acest aspect decisiv cu filiatia „socialista”(!?) a lui Hitler si Musolini(apropo, te-am rugat sa spui ceva de trecutul lui, ziarul editat si „tehnica” sa Angelika Balabanoff, mana dreapta a lui Lenin si vad ca taci malc!?), poate studiezi vreo arhiva din SUA sau Franta! Va repet sa pricepeti, RAZBOIUL ESTE INSTRUMENTUL MARXIST DE DESTABILIZARE A CIVILIZATIEI
UMANE pentru a construi pe ruine O COLIVIE URIASA. Intrucat nu aparuse bomba atomica s-au putut organiza MACELURI MONDIALE
astfel ca , „clasele muncitoare” de pretutindeni sa ajunga sub arme, pe care sa le foloseasca transformand macelul mondial in RAZBOAIE CIVILE,cazul primului macel bolsevic,respectiv ocuparea unei jumatati din Europa de primul stat bolsevic URSS!
„Rollason”, ma uimesti cu trecerile tale de la „amanunte” la interpretari generalizante ale sustinerilor mele. Cand spun „penetrare” ma refer la partidele de „dreapta”, urcarea pe scara ierarhica si ajungerea automata, prin „alegeri” in foruri
supreme. Anarhismul modern a fost instituit de Marx si desavarsit de Lenin, ca si narodnicii transformati in socialisti-revolutionari, asa ca nu se punea/pune problema „penetrarii”. Despre miliardarii rosii, bolsevici, mi s-a uscat gura tot vorbind si vad ca nu pricepi. Cazul „Levy” e chiar mai reprezentativ decat cazul Söros, filiatia sa mergand inapoi in timp
pana in secolul 19 de capitalizare a miscarii marxiste!!! Despre Comintern te rog sa nu mai faci aprecieri in necunostinta de cauza! Am incercat sa va explic traseul accederii la putere prin ILEGALI pornind de la controlul, respectiv crearea de servicii secrete occidentale si pe aceasta baza accederea in fruntea statelor.La ora actuala spionajul servind acoperirii
ILEGALILOR din structurile statului care „vand” secretele conducerii Comintern, dirijand banuielile catre „spioni”!!!
E bine ca te interesezi de tot ce se intampla, dar daca interpretezi gresit efortul e inutil, chiar contraproductiv. Daca nici ce se intampla in Romania si in Colhoz nu-ti deschide ochii, nu pot avea pretentii sa reusesc eu argumentat…
@Charlie (I): rolul pozitiv al Kominternului nu-i o „aberatie”, si-l sustin: imperiul Habsburgic („închisoarea popoarelor”) se prabuseste la finele WW1. Imperiul Rus, asemenea. Gândeste-te la cât înseamna, ca teritoriu, cele doua Imperii-n Europa. Gândeste-te si la faptul ca românii din Transilvania abia la prabusirea Imperiului Habsburgic ies din padure. Ca Memorandistii fusesera, de fapt, un dezastru, ducându-se cu jalba-n protap la comanditarii discrimnarii. Ca sa obtina, ce? Komintern-ul macar recunoaste existenta nationalitatilor conlocuitoare în parti ale fostelor imperii (care, în Rusia, îsi vor si întemeia republici, la instigarea lui Lenin, acelasi care face din ele o harababura, nucleul viitoarelor conflicte etnice, din cauza de granite aiurea trasate). De aberatii nu poate fi singur raspunzator, dupa WW1, când 2/3 din Europa se disloca, si-un stat imens, dispare. Nu uita, în context, halul de analfabetism al epocii, si-n exact regiunile conflictuale (Imperiul Habsburgic, Imperiul Rus). Îti închipui ce-a putut sa faca un 2 clase-n Rusia, ajuns sa traseze o granita. Ori un fanatic din Imperiul Habsburgic al populatiilor amestecate pe-aceeasi strada (si la sat, si la oras). + temebelismul (fiindca nici macar nu era vorba de românism al)lui Maniu (agent britanic), sfidând URSS si „luptând împotriva comunismului”. La ce reactie puteai sa te-astepti din partea Kominternului? „Anarhismul modern”: n-a fost „instituit de Marx” – rasturnarea „unei ordini sociale „prin forta” se-ntâmplase la Revolutia Franceza, MODELUL TIPULUI, si Manifestul datându-i din 1848, an revolutionar – , ci de onorabilele aparate de conducere ale partidelor politice. Folosite, dupa traditie, de lobbying-uri ( „hais” + „cea”, si obtii rezultatul, „sinteza”. Lobbying-urile fiind SINGURELE carora li se supune „clasa politica”. SINGURELE.
@Charlie (II): România fiind distrusa nici macar de lobbying-uri (vezi Ungaria si restul tarilor est-europene, în care Comisia Europeana n-a impus nici un dezastru), ci de PUTORILE ROMÄNIEI, nu de altcineva, fiindca de PUTORI e vorba, si-nca SNOABE, „academice”, cu morga, salon si bar în casa, pardon, vila, ascunzându-se dupa sloagnul foarte oportun de „lupta-mpotriva comunismului”, care-n realitate se rezuma la „ceee-mi pasa mie?!! prafu’ sa se-alega! decât sa gospodaresc, mai bine distrug”, pe fondul unui Nastase Adrian + complicilor corupti pâna-n maduva oaselor si-al lui 25 decembrie 1989, de când ORICE se putea întâmpla-n România. ORICE.). Blestemul lui Ceausescu, din mormânt. Care, însa, înca n-a lovit unde trebuia.). Narodnicii : o pacoste, într-adevar. Cazul „Levy” = cazul Soros. Doua fete ale unui singur Ianus. „Spionajul” actual= cu ordinatorul, „spionul” (respectiv lobby-istul) esti tu. România : da. Analfabeti violenti si mitocani mândri de ei, la fel alora care-au trasat granitele-ntre parti ale Rusiei (care, la vremea tzarismului, era stat unitar, nu federal).