Avocatul Poporului a sesizat CCR referitor Legea privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, susținând că intervenția Parlamentului asupra unui act al Guvernului, emis în aplicarea unei legi, aduce atingere separației și echilibrului puterilor în stat.
”Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate referitoare la câteva articole din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile menționate sunt neconstituționale, întrucât prin aprobarea de către Parlament a unei hotărâri a Guvernului de instituire a stării de alertă se aduce atingere principiului separației puterilor în stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituție, deoarece o asemenea intervenție a puterii legiuitoare în activitatea puterii executive nu are o consacrare constituțională”, se arată într-un comunicat remis MEDIAFAX.
Potrivit sursei citate, prin intervenția legislativă a art. 4 alin. (3) și (4) din Legea nr. 55/2020, Parlamentul a eliminat hotărârea de Guvern privind instituirea stării de alertă din sfera actelor administrative normative supuse controlului judecătoresc în contencios administrativ, incluzând-o în sfera excepțiilor reglementate de art. 126 alin. (6) din Constituție, și anume actele care vizează raporturile cu Parlamentul.
”De asemenea, critica de neconstituționalitate se referă și la nesocotirea dispozițiilor constituționale ce reglementează raporturile Parlamentului cu Guvernul. Avocatul Poporului consideră că prin introducerea unei noi forme de control parlamentar asupra actelor Guvernului, Parlamentul a convertit natura juridică tradițională de act administrativ normativ a hotărârii de Guvern într-un document politic ce vizează exclusiv raportul constituțional dintre Parlament și Guvern. O altă critică de neconstituționalitate se referă la trimiterile din cuprinsul legii la norme legale inexistente în fondul activ al legislației (art. 65, art. 66, art. 67). Astfel, prevederile adoptate în acest mod, și anume prin trimitere la norme legale inexistente, aduc atingere dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție, în privința clarității și previzibilității legii”, se mai arată în comunicatul Avocatului Poporului.
Ce doresti, madamo? Sa incerci pe propria piele coronavirusul? N-ar fi rau. Ai mai lasa jos din nasul ala care se lupta sa treaca peste Ceahlau, fara sa izbuteasca. Nu uita ca esti doar o ”iluzie” afectata putin cam mult de boala puterii. Au nu vii mata cu drepturile coronavirusului sa imbolnavesti o Tara intreaga? Cat despre prestatiile dumitale in inalta functie ne-ai convins. Cu varf si indesat. Ca am ajuns sa-l regretam chiar si pe somnorosul Ciorbea. Sigur, daca-i ordin, cu placere! Dar putina reflectie nu se gaseste in tartcuta dumitale blonda? Poate ti-ar fi necesara. Si dupa fonctie… Caci nimeni nu ramane veccinic pe un… fotel. Chiar daca-ti convine de minune. Trage-i tare cu coronavirusul si trage-l de pulpana pe bolsevicul de la CCR caci nu e mult pana …departe. In fond toti suntem muritori! Vezi, e o consolatiune!
da ba da! Dar eu cred invers ca toate ACTELE guvernului,exemplu ca s-a schimbat un bec la sediu ACTU si cheluiala trebuie aprobate de PARLAMENT.Daca lucreaza fara bec-noaptea ca hotii ca pe vremuri lumea ENTERPETEAZA
in mod normal in orice tara civilizata ciolacu ar fi aprobat
ce se aproba in Romania ca e competet,are meserie.
@negro ma frate aici chiar are dreptate -vezi ca ai inteles gresit verzile si USCATELE
omu zice ca pentru starea de urgenta nu trebuie aprobsrea lu ciolacu-tariceanu E destul IOHANNIS-ORBAN