Un fost judecător la Curtea Constituţională ajuns ministru al Justiţiei susţine că a argumentat cât se poate de solid solicitarea sa privind revocarea Laurei Codruţa Kovesi din funcţia de procuror şef al DNA. Un fost primar ajuns preşedintele României spune că nu vede niciun motiv să semneze decretul de înlocuire din funcţie a doamnei Kovesi. Ministrul Justiţiei întreabă la Curtea Constituţională dacă preşedintele poate să-şi dea cu părerea sau este obligat să semneze ca primarul sau, mă rog, ca fostul primar. CCR-ul, cu majoritate de voturi, decide că doamna Kovesi trebuie să plece. Printre cei care au făcut opinie separată se numără fosta şefă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Livia Stanciu, mulţumită căreia primarul de Sibiu a scăpat de dosarul de incompatibilitate, iar în prezent ocupă liniştit Palatul Cotroceni şi vila de protocol care i se pune la dispoziţie preşedintelui României. În loc să fie la pensie, Livia Stanciu este judecător la Curtea Constituţională mulţumită preşedintelui, care nu a vrut să-i rămână dator.
Un simplu cetăţean, un om de afaceri sau un politician este obligat să stea la răcoare 24 de ore dacă un poliţist hotărăşte să-l reţină, cinci zile, dacă un procuror decide să-l aresteze preventiv, sau 30 de zile, dacă un judecător hotărăşte să prelungească mandatul de arestare preventivă. În schimb, o decizie a Curţii Constituţionale a României este comentabilă, interpretabilă şi nu trebuie neapărat pusă în aplicare, după cum consideră nu doar fanii înfocaţi ai icoanei făctoare de minuni anticorupţie care nu-s de specialitate, ci chiar unii procurori şi judecători, adică nişte oameni care sunt plătiţi regeşte să aplice legea. Atenţie, vorbim despre acelaşi organism, Curtea Constituţională, care a fost lăudat atunci când a invalidat votul a peste 7 milioane de români care hotărâseră ca a sosit timpul ca preşedintele României să plece acasă.
500 de procurori şi judecători au făcut scut în jurul icoanei făcătoare de minuni anticorupţie dintr-o scrisoare deschisă, la fel cum, pe vremuri, oamenii muncii de la sate şi oraşe trimiteau telegrame de susţinere a tovarăşului Nicolae Ceauşescu, care era angrenat într-o luptă continuă cu imperialismul.
Procurori şi judecători plătiţi regeşte să aplice legea o interpretează în fel şi chip, funcţie de şcoala pe care au făcut-o, de cât îi duce capul şi de interesele personale ori de grup pe care le au. Totodată, oamenii plătiţi regeşte să aplice legea în litera şi spiritul ei ar vrea să joace şi rolul legiuitorului, pentru ei neexistând separaţia puterilor în stat.
Încăpăţânarea preşedintelui României de a o ţine în funcţie pe Laura Codruţa Kovesi şi tupeul acesteia de a rămâne la butoane au fost, totuşi, bune la ceva: au demonstrat că Justiţia din România este praf şi pulbere, punându-i într-o postură proastă pe cei care au obrăznicia să spună că la noi există un stat de drept în adevăratul sens al cuvântului.
Laura Codruţa Kovesi poate rămâne pe mai departe la şefia DNA, fiindcă ori cu ea, ori fără ea tot aia e. Nu Laura Codruţa Kovesi e problema, ci Justiţia din România în ansamblul ei. Şi nu că doamna Kovesi trebuie să rămână, dar ar fi foarte bine să-şi păstreze funcţia poate chiar pe viaţă, ca să aibă timp să-i aresteze pe judecătorii Curţii Constituţionale, mai puţin pe Livia Stanciu şi pe ceilalţi opozanţi, şi pe toţi procurorii şi judecătorii din aceatsă ţară, că poate vor veni alţii mai buni, dar şi pe toţi politicienii, că poate vor veni alţii mai breji, care vor şti să facă nişte legi pe care să nu le mai interpreteze grupurile de interse din Justiţie cum au ele chef.
Cei 500 de procurori ar trebui dati afara de urgenta. Ei se opun aplicarii legii unei curti supreme si instiga de facto la anarhie. Este in ABC-ul oricarui procuror sa aplice legea nu sa se opuna ei nu cred ca exista o tara in lume unde asa ceva sa se fi intamplat.
Cum opinați că va motiva CCR decizia ce a fost anunțată, în speța șefei de la DNA , în condiiile în care sancționarea procurorilor și judecătorilor este de competența CSM , cu drept de contestare la ÎCCJ , președintele neavând atribuții īn domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și procurorilor, conform reglementărilor din Constituție, dect probabil dac ar conduce edine ale CSM cnd se discută astfel de chestiuni ? Oare președintele ar avea drept de vot în ședințele CSM pe care le-ar putea conduce ?
Considerați cå ar fi firesc ca președintele să aibă și dreptul de vot în ședinele CSM pe care le-ar putea conduce, dacă reglementările constituționale îi permit să conducă și astfel de ședințe, cum sunt și cele de la CSM ?
Oare m-aș îmbogăți peste noapte dacă aș paria cu oricine că mulți din cei 500 de procurori habar n-au că-s pe acea listă?
Imi place de Sorin Avram. Observ ca toate articolele sunt indreptate impotriva presedintelui si a lui Kovesi. Bravo domne, esti foarte obiectiv! Asta da jurnalist postdecembrist!