Textul de față este autentic, el constituind răspunsul meu la comentariilor făcute de un prieten din SUA, fost diplomat de rang înalt în serviciul extern american, actualmente activ în rețelele americane de dezbateri din domeniul politicii globale, pe marginea relatării mele referitoare la a 11-a Conferință asupra securității internaționale de la Moscova (14-15 august 2023) și a soluțiilor propuse de mine în cadrul acelui eveniment pentru restabilirea păcii în Europa și redefinirea ordinii mondiale. Din motive evidente, am eliminat datele personale ale interlocutorului meu, precum și pasajele cu caracter personal. Ceea ce a rămas cred că prezintă interes general și de aceea merită adus în spațiul dezbaterii publice.
„Dragă …,
Îți mulțumesc pentru că te-ai obosit să analizezi relatarea pe care ți-am trimis-o privind participarea mea la 11-a Conferință asupra securității internaționale de la Moscova și mă bucur că ai distribuit-o și altor prieteni. Valoarea ideilor, ca și a banului, stă în circulația lor.
Spuneai că ai citit textul în așteptarea unei furtuni anunțată să izbucnească în zona ta. Sper că, între timp, ai trecut cu bine peste furtuna meteorologică. Cu furtuna geopolitică prin care trecem cu toții mă tem că va fi mai greu.
Mă bucur că ai găsit propunerile formulate de mine la Moscova demne de o reflecție aprofundată. Asta au și vrut să fie: hrană pentru gândire critică și pragmatică. Am reținut că ele ți-au ridicat în mod special două probleme: problema intereselor Rusiei și problema criteriului etnicității. Referitor la acestea vreau să aduc unele precizări.
Ceea ce am constatat la Moscova este că, pe de o parte, toată lume crede în propria victorie ca fiind indubitabilă, dar, pe de altă parte, că nimeni nu știe cum să definească victoria și respectiv înfrângerea, nimeni nu caută o soluție pentru ieșirea din criză pe calea compromisului și cu argumente juridice, nimeni nu se gândește și nu planifică ceea ce va fi în dimineața zilei de după victorie / înfrângere.
Le-am spus lor și îți spun și ție că orice pace bazată exclusiv pe dreptul forței este trecătoare, întrucât raporturile de forțe se schimbă mereu și nu neapărat în favoarea celui ce a câștigat lupta pe câmpul de bătălie. Când forța nu te mai ajută și nu mai poate fi un argument în favoarea ta, ai nevoie de susținerea unui principiu moral și juridic. Pe acesta trebuie să ți-l asiguri chiar în momentul în care forța ta pare a fi suficientă. Superioritatea forței este trecătoare și tot ceea ce se obține prin recurgere la forță nu durează dacă nu i se asociază și un argument de drept peren.
De asemenea, le-am spus și lor și îți spun și ție că orice formulă de pace cere un compromis, că orice înțelegere este despre a da și a primi, că nu va fi nici un acord dacă principalii combatanți (și aceștia sunt SUA și Rusia) nu își vor putea salva fața. Oricât de adecvată va fi propunerea vizând stabilirii unei păci durabile, nici Rusia nici SUA nu o vor accepta dacă astfel vreuna va rămâne cu imaginea perdantului.
În fine, le-am spus și lor și îți spun și ție, că o viitoare formulă de pace care să fie justă, fezabilă și durabilă, nu va avea cum fi conformă cu mesajele actualei propagande de război și că, dacă opinia publică nu va fi pregătită încă de pe acum pentru a accepta o formulă de ieșire din conflict rațională, rezonabilă și pozitivă, fiind ajutată să se obișnuiască treptat cu ea, liderii politici vor avea dificultăți imense în a o promova. Nu doar greșita diagnosticare a problemei, ci și greșita administrare a speranțelor va împiedica folosirea ieșirii optime.
Trebuie să îți spun că, nu fără dificultăți, interlocutorii mei ruși au părut a sfârși prin a accepta, cel puțin la nivel teoretic, punctul meu de vedere. Desigur, ei nu erau principalii decidenți, dar fac parte din mediile diplomatice, militare, politice și academice ale decidenților. Prin urmare, să sperăm că sămânța pusă a căzut în pâmânt bun și va rodi. Ce putem spune, însă, despre semințele americane și despre solul american? Ați semănat voi semințe bune? Este solul vostru roditor?
Într-adevăr, în propunerile mele se găsesc unele care vin în întâmpinarea intereselor Rusiei. Principiile enunțate mai sus le explică și justifică. Nu noi suntem cei care să îi spunem Rusiei ce interese are. Tot ceea ce putem face este să punem Rusia în situația de a-și defini interese care sunt compatibile cu interesele noastre, poziționându-ne adecvat față de ea. Nu putem crede, însă, că vom ajunge la pace neoferind Rusiei nimic. Ne place sau nu, ceva trebuie cedat. Nu suntem și nu vom fi, potrivit estimărilor mele, în situația în care învingătorul ia totul. Mă tem să nu ajungem în situația în care învinsul pierde totul și învinsul să fim chiar noi, Occidentul euro-atlantic.
În acest context trebuie spus că toate au un început și un sfârșit. Istoria a cunoscut mai multe forme de ordine mondială. Toate s-au sfârșit la un moment dat. Pax americana are la rândul ei un sfârșit și mă tem că acesta a sosit. Prin urmare, acceptând realitatea, nu este înțelept să apărăm ceea ce este de neapărat, ci este mai bine să fim participanți activi, împreună cu puterile emergente, la redefinirea ordinii mondiale. La urma urmei, dacă SUA dorește ca nimic să nu se schimbe, trebuie să înțeleagă și să lucreze ca totul să fie schimbat. Altfel este în pericol ca schimbarea să aibă loc fără ea, dacă nu chiar împotriva ei.
Mă întreb care lider american lucid și responsabil își poate asuma un asemenea risc? Iată de ce, atât la Moscova cât și la Washington liderii politici trebuie să se gândească rapid și serios care sunt cedările maxime acceptabile în schimbul obținerii unor beneficii maxime. De asemenea ei trebuie să găsească mijloacele care să le permită ca împreună să rămână actori principali în procesul construcției viitoarei ordini globale, ordine care, în orice caz, nu va putea rămâne unipolară.
În ceea ce privește „problema etnicității”, trebuie spus că în dreptul internațional sunt consacrate două principii aparent contradictorii, dar pe care oamenii de stat sunt obligați să le concilieze: principiul integrității teritoriale și principiul autodeterminării.
Cel de al doilea spune că toate comunitățile naționale (etno-culturale) au dreptul de a se organiza politic (de a-și întemeia propriul stat independent și suveran) pe teritoriul pe care îl locuiesc în majoritate. În asta constă „autodeterminarea popoarelor”.
Pe teritoriul respectiv pot locui, însă, și alte comunități etno-culturale care sunt minoritare – minoritățile naționale. Ele nu au dreptul la autodeterminare internațională, ci, cel mult, în anumite situații, la autodeterminare internă. Când ne referim la drepturile minorităților naționale, este vorba, în special despre autonomia culturală și tratamentul egal cu toți ceilalți cetățeni ai statului în cauză. Pentru a face efectivă o asemenea egalitate, uneori este necesar să se recurgă la măsuri de discriminare pozitivă.
Când, la finele Primului Război Mondial, Transilvania a intrat în componența statului român, aceasta s-a făcut pe baza principiului naționalităților, majoritatea locuitorilor acelui teritoriu fiind formată din români care s-au pronunțat în sensul respectiv. Simultan, prin proclamația de autodeterminare, au fost convenite și stabilite drepturile minorităților naționale, acestea devenind, astfel, cofondatoare ale statului-națiune român.
Când, la finele celui de Al Doilea Război Mondial, Bucovina de Nord a intrat în componența URSS, nu a fost vorba despre un act de autodeterminare, populația română de pe acel teritoriu fiind obligată să treacă sub suveranitate sovietică și ulterior ucraineană printr-un act de forță.
Între cele două situații nu există nici o asemănare de fond. Bucovina de Nord, ca și Basarabia, nu erau nici măcar „regiuni autonome” în România, așa cum era Crimeea în cadrul Ucrainei, după 1991, pentru a se spune că am avea de a face cu o eventuală reorganizare a unei structuri (con)federale prin desprinderea unor dintre subiectele (con)federației. Ele erau parte integrantă a unui stat, obligat prin forță să le cedeze. Tratatele care au consacrat cedările respective au devenit parte a dreptului internațional și sunt respectate de România.
În măsura în care, însă, Ucraina trebuie să se transforme dintr-un stat sovietic într-un stat național modern european, întemeiat pe principiul național, atunci acele comunități, care forțat au ajuns în componența sa și care, de aceea, nu sunt stricto sensu minorități naționale, trebuie să aibă dreptul de a-și alege viitorul. Despre asta este vorba și asta încearcă să pună o viitoare soluție de pace / de ieșire din actualul război pe temelia durabilă a principiilor de drept internațional.
Nu există nici un risc ca o asemenea soluție să contamineze restul Europei, în măsura în care statele europene actuale nu sunt construite în logica organizării interne a imperiului sovietic. Cele care sunt post-imperiale (urmașele Imperiului Habsburgic sau ale celui Otoman, precum Ungaria sau Grecia) au fost create prin aplicarea principiului naționalităților susținut tocmai de SUA, în primul rând prin gura Președintelui Woodrow Wilson.
Cu ocazia negocierilor de la Versailles, Ungaria a dorit să primească întregul teritoriu pe care îl avea conform împărțirii stabilite pe criterii geopolitice în cadrul Imperiului Austro-Ungar, și nu i s-a permis acest lucru, cerându-i-se să se limiteze la teritoriile pe care etnicii maghiari erau majoritari. De ce s-ar admite Ucrainei azi, ceea ce nu i s-a admis Ungariei ieri? Numai întrucât marile puteri occidentale de atunci aveau nevoie de o Ungarie Mică, în timp ce urmașele lor de azi ar avea nevoie de o Ucraină Mare?
Ceea ce am mai constatat la Conferința de la Moscova, este că o adevărată furie americanofobă a cuprins Asia, Africa și mare parte din America Latină. Mi s-a explicat că, inclusiv atunci când unele guverne de acolo mimează acceptarea cererilor americane, asta se face numai întrucât sărăcia le obligă. Este vorba, însă, doar de mișcări tactice necesare pentru a obține acces la tehnologiile și banii americani, în așteptarea momentului prielnic pentru a se întoarce spatele Americii, dacă nu chiar pentru a i se înfige un pumnal în spate.
Pentru mine, această imagine și aceste constatări sunt deopotrivă îngrijorătoare și triste. Lumea în care am sperat și la proiectarea căreia am contribuit, acea lume a egalității în diversitate, a solidarității, libertății, bunăstării și păcii, susținută prin echilibrul vechilor puteri hard și al puterilor soft emergente, se cutremură sub ochii mei. Pentru o vreme acea lume părea reală și realizabilă. Acum ea se prăbușește și mă tem că nici măcar visul nu va fi salvat.
Te rog să mă scuzi că ți-am luat atât timp cu lungul meu text. Te îmbrățișez cu tot dragul, Adrian”
Autor: Adrian Severin
Scrisoare catre un perete american, perete ca toti peretii!:))))
Iu-iu-iu, tractorul ară/ Iu-iu-iu, porumb, secară/ Facem colective-n țară/ Toți chiaburii ca să piară!”, si, bineînțeles, „Ana, Luca, Teo, Dej/ Au băgat spaima-n burgheji””.
„Stalin și poporul rus/ Libertate ne-au adus”
Noi,in Romania”Construim fără burghezie, împotriva burgheziei„.
Imperialist american/ Cădea-ți-ar bomba în ocean!”,
„Noi vrem pace în Balcani / Fără anglo-americani!” si
„Unde sunt americanii?/ S-au ascuns ca șobolanii!””
‘Avem pâine, avem sare/
Avem și Canal la Mare/
Să se plimbe cu vaporul/
A.Severin și Poporul”
La școală am învățat că albinele sovietice sunt mai blânde decât cele americane, iar piticii sovietici sunt mai mari decât cei din țara lui Trump
„Severin Luptător / Pentru pace şi popor!“,
O veste s-a răspândit cu iuțeala fulgerului. Tovarăsa Ana Pauker, vajnica luptătoare, tovarășă iubită a clasei muncitoare, a sosit pe neașteptate spre a participa alături de muncitorii din Valea Jiului la sărbătorirea primului 1 Mai liber.
PS Nu am citit un articol de propaganda mai hazliu decat pe vremea tovarasei Pauker!
Domnule Adrian Severin te-as fi respectat probabil într-o altă viață..
Dar nu pot.
Căci tu ești unul dintre semnatarii tratatului cu Ucraina din 1997 prin care s-a cedat pământul țării.
Deci un trădător
„nimeni nu știe cum să definească victoria ”
-o dam noi acum:
apararea propriilor ETNICI se numeste victorie!
(poate fi totala sau partiala)
In orice negociere, chiar si in aceea a unui cal in oborul de vite, cel mai sanatos principiu ramine cel denumit (paradoxal, de catre anglo-saxoni !) „win-win”. La sfirsitul tirgului si vinzatorul dar si cumparatorul calului trebuie sa plece acasa cu sentimentul ca au facut o afacere buna si sa fie senini si multumiti … Se pare insa ca, interesele financiare enorme pe termen mediu si lung fiind mult prea importante, tocmai „inventatorii” conceptului amintit au uitat (?) de el ! …
Iar se inchipuie Severin pe cai mari.
Viseaza cu ochii deschisi la „a doua venire (a sa, desigur)” in fruntea politicii romanesti si poate chiar a UE daca ii ies pasientele.
Ce sete de razbunare dospeste in demagogul asta!
Sper ca il exploateaza cineva in orb.
Razboiul asta se va termina la fel ca alt „razboi murdar” organizat de CIA in Bolivia: Agentul CIA, celebrul nazist Klaus Barbie, macelarul din Lyon, a fost extradat in Frantza pentru a fi judecat pentru crimele comise. In lipsa lui in Bolivia a izbucnit pacea shi democratzia shi Bolivienii au ales preshedintzi socialishti cum a fost Amerindianul Evo Morales. Shi in U-Kraina la fel ca in Bolivia „razboiul murdar” finantzat de CIA ca shi cel din Bolivia se va incheia doar cu judecarea shi pedepsirea nazishtilor: Zelensky, etc.
nenea Seve e un adevarat Paukerist. e ciudat ca el e democrat acum, cand e produsul generatiilor care in 70-80 erau pe cai in regimul comunist. daca gresesc perioada, sa ma iertati. nu am incredere in ceea ce zice el, nu pentru Tratatul cu Ucraina, ci pentru ca niciodata nu a vorbit pe fata despre Romania si romani. ceea ce arata el aici e cam asa: Molotov se vede cu Prescott Bush si schimba cu el diverse idei, sau isi fac fiecare cate o parere in functie de ceea ce rezulta din discutie… deci, praf in ochi!
https://www.pgpf.org/national-debt-clock
Dolarul amerloc = HÎRTIE IGIENICĂ!
https://media.istockphoto.com/id/464573013/photo/money-as-toilet-paper.jpg?s=612×612&w=0&k=20&c=4_zp-rA8vqJfYr0QfYvp-Rww0rdXauV0cWrnqLn4aNQ=
Treceți pe rublă, pînă mai aveți timp……[Rumburak]
SUA e un Imperiu al Minciunilor in decarede, o republica bananiera, cu un sistem de justitie cu „kangaroo courts”, cu diplomatie rezumata la „gunboat diplomacy”, cu alegeri fraudate la un nivel care face alegerile din tarile comuniste de rusine, si cu o ideologie „stiintifica/educationala” care rivalizeaza Perioada Intunecata a Evului Mediu si Biserica Catolica cand ardea pe rug cercetatorii stiintifici ca Giordano Bruno si-l condamnau pe Galileo Galilei. In trecut Marea Britanie, era imperiul peste care niciodata nu apune soarele, azi SUA e imperiul peste care soarele nu apune niciodata pentru ca are baze militare si colonii peste tot. SUA deja e plina de kkt istoric, dupa razboaiele purtate pe minciuni, si dupa succesul fugii din Afganistan dupa 20 de ani de ocupatie in care nu au dezvoltat decat cultura de maci pentru heroina. Pentru Rusia conflictul e existential, si ar fii prosti sa se opreasca fara sa preia Kievul, ca o dovada a distrugerii neo-nazistilor NATO.
(I): @Severin draga, te felicit c-ai fost la Moscova (al carei Kremlin a fost construit de francezi si italieni), si ader la ce-ai scris, cu amendamentul ca BASARABIA SI BUCOVINA au intrat în componenta URSS NU în mod ARBITRAR, CI DIN CAUZA PARTICIPARII ROMÂNIEI LA WW2 din 22 IUNIE 1941 la 23 AUGUST 1944 alaturi de GERMANIA NAZISTA LA INVADAREA URSS, ÎN CARE TRUPELE ROMÂNE AU SI AJUNS PÂNA LA STALINGRAD. Dupa WW2 s-au ÎNCHEIAT TRATATE DE PACE, si, din cauza PROPRIEI POLITII SINUGIGASE (la fel ca acuma, de altminteri, fiindca SUA PIERD si mai si sunt FALIMENTARE, conteaza pe-o rezerva federala de numai … 40 000 000 de $ nenorociti, din care au si facut o arma politica!) din cauza propriei politici SINUCIGASE a României (1. lovitura de stat 1989, urmata de blestematii de 2. Isarescu Mugur, care se joaca de-a inflatia-deflatia, dându-i lui Soros prilejul de-a paria pe România si-a se-mbogati si mai vâtos, si 3. Nastase Adrian al tau, fiindca tipu-i colegul tau de partid, care „privatizeaza” si, mai ales, „restituie” tot patrimoniul industrial, agrar, arhitectonic si natural al tarii, cu bogatii cu tot, care-au si REadus-o la o saracie crunta, la epoca Româno-Americana interbelica!), pentru ca acuma, Johannis sa joace iar România la mezat în fata acelorasi SUA si-mpotriva românilor! Plus ca NU UITA ca TRANSILVANIA de dupa WW2 e ROMÂNEASCA DATORITA LUI STALIN, care a si INTERVENIT PERSONAL în favoarea României (ungurii pierd Transilvania din cauza lui HORTHY, ale carui orori ajung pâna la urechea lui Stalin, care socoteste ca românii, desi dusmani, în WW2, n-au dat dovada de cruzimea ungurilor horthysti, a lui Horthy însusi, recuperat, fie vorba-ntre noi, si el, de anglo-americani, la fel zecilor de mii de nazisti care aterizeaza la Washington).
(II) : Transilvania e, asadar, ROMÂNEASCA NU datorita lui TRUMAN-IMPERIULUI BRITANIC (fiindca Marea Britanie tot imperiu iese si din WW2, la fel, de altfel, Frantei, care se si afla, în 1945, în situatia României, cu diferenta ca ultima-i avea pe de Gaulle si coloniile, nu un Sanatescu ori dracu’ stie cine-o fi reprezentat-o la Conferinta de Pace!), CI DATORITA lui STALIN ! Tratatul Ribbentropp-Molotov însusi nefiind decât URMAREA ACORDURILOR DE LA MÜNCHEN, 1938 (Marea Britanie, Franta, Polonia – Germania nazista si soldat cu disparitia Cehoslovaciei de pe harta!), Stalin nadajduind ca, prin el, sa evite un razboi, adica WW2. Ca esti prieten c-un american, foarte bine, însa tipul nu-i Robinette, si nici tu nu esti Johannis! adica vorbim discutii, în locul actiunilor diplomatice, a cuvântului autoritatii nationale, care-ar fi trebuit sa fie Johannis – care încarneaza, în schimb, tradarea nationala! Mai rau decât în Caragiale, @Severine draga! dupa nazismul în care a recazut tara dupa ’89 (instigarea urilor nationale, promovata, dupa ’89, de Coposu-Hossu Longin si complicii americano-britanici, e nazism, @Severine, si tu stii foarte bine asta), numai sprijinul regimului nazist de la Kiev, împotriva propriei istorii si a românilor din Basarabia si Bucovina mai lipsea! adica dupa Stefan cel Mare, Stefan Movila si voda Tomsa (de la Iliescu, la Constantinescu, Basescu, si acuma, Cio-la-cu si Johannis, doua pacoste)!!! Ori, RUSIA câstiga IAR, asa cum a câstigat WW2 asa-ncât STALIn sa impuna revenirea Transilvaniei la România! Termenii pacii din Ucraina vor fi RUSI, nu americani! CU RUSII e de discutat, mai ales ca PUTIN STIE BINE ISTORIA, de zeci de ori A SPUS CA UCRAINA trebuie sa se DEZMEMBREZE-N PARTILE EI COMPONENTE, NU CU SUA, care sunt ADVERSARII, daca nu DUSMANII Europei! Ca nu esti UrSSula sau Ciolacu, Severine, draga!
Asta când a ieșit de la bulău?
Ilenuta cu talent, m-ai umplut de … stiinta!
Bai fetito, dupa WWI s-a aplicat principiul nationalitatilor, s-a incheiat pace si Romania a devenit Mare.
Statele care au pierdut, Rusia si Germania, nu s-au impacat cu situatia si cu toate ca aveau ideologii incompatibile si-au dat mana mincinos, sperand sa se insele una pe alta. N-o sa-ti aduc eu argumente pe chestia asta, ca din amalgamul din mintea ta rezulta totusi ca esti citita. Din pacate ai probleme cu intelesul ce nu ti le pot rezolva eu. Ambele, atat Rusia cat si Germania si-au impartit sferele de influenta in vederea noului razboi ce batea la usa. Sacrificata a fost Romania in favoarea Rusiei si Ungariei peirzand in 1940 pe de o parte Bucovina si Basarabia, pe de cealalta Ardealul. Atuncea a pierdut Romania Basarabia si Bucovina, nu in urma razboiului contra URSS, frumoasa mea cu par balai! Nu mai bate campii. Mai culturalizeaza-te!
La cat mai multi ani, sa nu ratezi sa te chinui !
ciumete past ,mai invata tu ,ca bubui ,,da dastept,, !
Teritoriile romanesti au fost cedate ukrainei prin Conf.della Paris 1947 ,la cererea ukrainei.
-care a solicitat pentru ea tot teritoriul dintre Nistru si Prut ,si toata Bucovina , SUA,Anglia si URSS AU FOST DE ACORD MAI PUTIN CU JUMATATE DIN BUCOVINA.Romania nu avea ce cauta la Stalingrad !
Acesta este actul final prin care i s-au atribuit RSS Ukrainene teritorii ,inclusiv din Polonia si Cehoslovacia,etc.
RSSUkraineana a fost parte separata de URSS la conferinta.
dupa ,,lojika ta,,si Ardealul trebuia sa fie ramas pierdut din 1940.
deci stimate balaoaches hahol ,mai citeste si altceva decat wikipediaprostilor si amintirile liberalilor !
In 1940 Basarabia a fost data de dl.Hitler URSS-ULUI ca sa-i adoarma vigilenta lui Stalin.
Moi Strul, la noi in kibutz cultivam doar usturoi. Daca ai, trimite-ne niste ceapa, sa iasa falafelu` bun. Shalom!
Daca s-ar institui teza „etnicitatii” razboiul s-ar sfarsi maine, cu granita intre rusi si ukrani, ca pe unde este acum frontul, adica pe fluviu Nipru, pina la Marea Neagra, cu ajustari locale spre Harcov!! Dar, ukranul sef Zelenski, risca totul pe o singura teza, cea a ukranizarii totale a populatiilor minoritare, dar majoritare la periferie!!
@past: (editat) mai esti, cu „principiul” tau al „nationalitatilor”! Si-nca si mai (editat), ala care te-a-nvatat asa ceva! La 1918 a fost vorba de RECUNOASTEREA NATIEI, a POPORULUI ca UNITATE, nu a „nationalitatilor”! Si-n plus, n-ai dreptate: revolutiile de la 1848 „descopera” popoarele, ba înca si dupa iluminism (secolul al XVIIIlea)! „Rusia si Germania”, etc. : NU DE NATIONALITATI le era, ci de PAMÂNT! Desteptaciunea ta infailibila ar fi trebuit sa-ti dicteze ca popoarele se formeaza pe anume pamânturi, care, în schimb, nu sunt, istoric vorbind, proprietatea lor, ci a feudalului! Pacea de la Westfalia distribuie pamânturile si dupa religia locuitorilor (vezi si razboaiele religioase din Franta, cu orase-cetati protestante în lupta cu orasele cetati catolice – la Rochelle, protestanta, Paris, catolic, de unde, privind ultimul, si Noaptea Sf. Bartolomeu). „Rusia, împartit sfere de influenta”, pe dracu’, în sau dupa WW1, când în primul capituleaza (Pacea de la Brest Litovsk), pentru ca, dupa aia, sa fie atacata de-o coalitie vestica, si s-aiba si razboaie civile-n interior! „Sacrificate”, pe dracu’! ACORDURILE DE LA MÜNCHEN, desteptule, 1938, care au si provocat Paktul Ribbentropp-Molotov, care, pentru Stalin, ar fi trebuit sa evite un alt razboi mondial! Tipul tinea la BASARABIA, fiindca IMPERIUL OTOMAN i-o DADUSE RUSIEI, la 1812! Ca n-avea dreptul fiind ALTA poveste! si-n WW2, @@past are dreptate când spune ca România n-avea ce cauta la Stalingrad, din cauza caruia pierde IAR Basarabia! câstigând Transilvania, dar pierzând Basarabia. Johannis, acuma, fiind la fel de cretin ca „oamenii politici” interbelici din România, când ACUMA e momentul de-a recupera Basarabia, în loc de-a sustine Ucraina, dusmanca românilor!
@@past, ce vorbesti, baiatu’! Dupa inteligenta ta atat Polonia cat si Cehoslovacia au ajuns la Stalingrad si de aia au pierdut teritorii in favoarea Ucrainei la in 1947 la conferinta de pace de la Paris?
Tu citesti ce scrii si intelegi ce citesti?
Ba, tu fi trait atunci, i-ai fi invitat pe rusi sa ia si cealalta jumatae de Moldova, incaltea sa fie treaba clara
@@past, ce vorbesti, baiatu’! Dupa inteligenta ta atat Polonia cat si Cehoslovacia au ajuns la Stalingrad si de aia au pierdut teritorii in favoarea Ucrainei la in 1947 la conferinta de pace de la Paris?
Tu citesti ce scrii si intelegi ce citesti?
Ba, tu sa fi trait atunci, i-ai fi invitat pe rusi sa ia si cealalta jumatae de Moldova, incaltea sa fie treaba clara!
Teoretic argumentele d-lui Severin sunt frumoase si rationale si aplicarea lor de cei aflati in conflict in Ucraina ar duce mai rapid la incetarea lui. Din nefericire insa avem niste exemple in trecut de cum se termina niste conflicte cu participare rusa, chineza si americana prin umilinta totala a unei cobeligerante. 1953 Korea, 1975 Vietnam, 1989 Afganistan, 2021 Afganistan din nou. Laurii victoriei apartin celui care stie sa epuizeze adversarul in timp, deoarece o victorie militara rapida nu mai este posibila. Tare ma tem ca vom asista la un razboi de durata in Ucraina.
Ileana Rollason, este uluitor ca emiți păreri fără sa ai habar de fapte istorice clare, indubitabile.
Este absolut fals ca Basarabia și Bucovina au fost „confiscate” de URSS din cauza participării României la WW2. Bucovina și Basarabia au fost furate în urma Pactului Ribbentrop-Molotov din 23.08.1939, pe baza căruia URSS a formulat ultimatumul din 28.06.1940. România a intrat în război la 22.06.1941, cînd a fost atacată URSS. Ai impresia că dacă nu ar fi participat la WW2, României i-ar fi fost înapoiate cele 2 regiuni?
Corect!!! Din câte ştiu eu, armata română s-a retras în câteva zile tocmai pentrucă a înțeles că orice împotrivire este sinucigaşă şi a aşteptat un moment mai potrivit pentru a acționa. Este adevărat că acesta nu s-a ivit în cele mai prielnice condiții aşa că,… soarta noastră fuse crudă şi „de acea dată”.
@Danielescu : daca nu stii nici sa socotesti, si nici n-ai idee de cronologie, abtine-te! Paktul Ribbentropp-Molotov îi e ANTERIOR Tratatelor de pace de DUPA WW2, Paris! Primul, la 1939, si ultimele, la 1946-47! România pierde actuala R. Moldova DUPA WW2, la PARIS, 1946-1947, din cauza participarii ei active la invazia anti-sovietica a Germaniei, 22 iunie 1941. N-ai minte nici cât un gândac. N-ai priceput nici ca lovitura de stat din 23 August 1944 TOCMAI în tentativa DISPERATA de-a salva Basarabia a avut loc. Stalin procedând corect : Transilvania României, în loc Basarabiei, ppentru URSS. „Aliatii” de dupa 23 August ai României NU I-AU RECUNOSCUT COBELIGERANTA, cap de gândac, NU i-AU RECUNOSCUT-O, si daca nu era Stalin, România ramânea nu numai fara Basarabia, dar si fara Transilvania! „Prietenii” si „aliatii” ei de azi, care-au umilit-o si pradat-o si-ntre razboaie, si la tratativele de pace, si-n tratalele internationale, si-o umilesc si prada si-acuma!