Cu ocazia apariției volumului Soarta democrației (Editura Creator, Brașov, 2022, 344 p.), am primit o serie de întrebări. Caut să răspund și pe această cale.
Democrația este un subiect frecventat astăzi. Ce aduce nou, domnule profesor Andrei Marga, cartea dvs.?
Andrei Marga: Democrația rămâne soluția cea mai bună pentru ca oamenii să-și decidă cadrul vieții, iar decizile să fie benefice și eficace. Dar ar fi nerealist să nu se ia în seamă ceea ce se petrece pe terenul faptelor. În cartea Soarta democrației explorez situația creată și aduc noutăți de ordinul datelor, al documentării, al metodei și al concepției.
Am luat în discuție date de azi preocupante pentru conștiința democratică. De pildă, după alegere aleșii ies de sub controlul cetățenilor, până la eventuala nouă candidatură. Se aleg în funcții de stat inși cu voturile a sub jumătate din electorat, dar aceștia pun mâna pe instituții de forță și-și arogă puteri de monarh. Ajung frecvent la decizii inși dintre cei mai slabi profesional, civic, moral, încât pletore de incapabili decid soarta oamenilor. Apatia unei mari părți a electoratului este nefastă. Ca și maladia apolitismului! Se adoptă decizii grave (de exemplu, starea de necesitate) ca o chestiune de interes personal, fără consultare. Derapajele autoritariste ale decidenților sunt frecvente. Funcțiile publice se exercită ca feude, nu ca însărcinări. Aleșii au mai curând opiniile sponsorilor sau șefilor, decât opinia electoratului sau cel puțin propria opinie. Nu mai insist aici asupra mentalității „mă susții, îți dau”, ce apare ori de câte ori se încearcă „democrație din afară”. Scade încrederea cetățenilor și crește sentimentul neputinței – ceea ce este grav.
Am luat în sprijin cele mai noi analize, datorate unei generații noi de analiști – Mounk, Applebaum, Hoffstetter, Müller, Zisek, pe lângă Norberto Bobbio, Robert Dahl, Habermas, Michael Oakeshott din generații anterioare. Am în minte, desigur, și ceea ce s-a spus despre democrație, de la Thomas Jefferson, trecând prin John Stuart Mill, la John Dewey.
Punctul de plecare factual și literatura problemei sunt evident proaspete, actuale. Dar nu numai atât.
Față de metodele în uz, care au origine îndeobște normativă și ajung să postuleze concluzii contrafactuale, metoda pe care o aplic este polemică cu dogmatismul, fie el și „democratic”, ce s-a instalat. Iau în seamă fapte precise din țările democratice, pun faptele în legătură cu cadrul normativ din care se revendică democrația și propun schimbări.
Sunt în cartea Soarta democrației noutăți de natura concepției?
Andrei Marga: Sunt astfel de noutăți. Concepția asupra democrației este adusă în cartea Soarta democrației la dezvoltări. Trei au relief.
Prima este ideea că nu se poate părăsi fără pierderi teza diversificării democrației. Ar fi o contradicție logică! Teza unei singure forme de democrație pe lume nu este democratică!
A doua dezvoltare pe care o aduc se referă la formele de stat. Cum se știe, Aristotel a distins trei forme după efectivul celor care asigură dominația. „Democrația” este dominația multora, spre deosebire de dominația unuia, care este „monarhia” (la limită, „tirania”), și de dominația puținilor, care este „aristocrația” (uneori simplă „oligarhie”). Montesquieu a distins trei regimuri: „despoția”, sau regimul în care „un individ decide totul, fără reguli și lege, conform voinței și simțurilor propri”, „monarhia”, sau regimul în care „decide un om, dar după legi stabilite și făcute publice”, și „republica”, sau regimul în care „poporul, ca întreg, respectiv o parte a poporului posedă puterea suverană”. Montesquieu a mai distins forme ale „republicii”: „democrația”, în care poporul („cetățenii înstăriți”) are sub control deciziile, și „aristocrația”, în care acestea aparțin doar unora. Desigur, sunt și alte clasificări.
Realitățile vieții de astăzi obligă însă la clasificarea formelor de stat și după criteriul calibrului profesional, civic și moral al decidenților. Calibrul scăzut al decidenților, se observă cu ochiul liber, slăbește statele. Democrațiile cu decidenți prost selectați ajung să nu poată concura regimuri autoritare cu lideri îngrijit pregătiți. La nivelul faptelor de azi, propun distincția „meritocrație”, „mediocrație” și „stupidocrație”.
A treia dezvoltare constă în soluții instituționale la criza actuală a democrației. Este vorba de legiferarea controlului alegătorilor după alegeri și de limitarea mai strictă a mandatelor pentru funcții în stat. Urmez o sugestie franceză și observ, la rândul meu, că al doilea mandat în funcții de stat nu dă rezultate – uneori blochează țara respectivă.
După ce Habermas a lămurit „patologiile rațiunii”, iar Joseph Ratzinger „patologiile credinței”, a devenit clar că sunt și alte câmpuri de patologie. În volumul Soarta democrației am căutat să lămuresc „patologia democrației” de azi.
Ca diagnoză, am arătat că democrația suferă în zilele noastre nu doar pentru că este concurată de autoritarism sau populism. De altfel, ar trebui precauție în folosirea acestor termeni. La drept vorbind, autoritarism este azi chiar în societăți ce se cred democratice. Iar servirea intereselor poporului nu este populism, cum se crede. Populism este când vocea poporului este folosită pentru a-l înșela.
Democrația suferă acum, de fapt, mai ales din cauza unora urcați în funcții de stat în numele democrației. Problema mare este aceeea că trăim în societăți în care, urmare a erorilor la decizie, integrarea socială este fracturată – mai ales odată cu sărăcirea, relativă sau absolută, a populației. Ar trebui întrebat mereu cât contează cetățeanul din fiecare om în condițiile polarizării sociale în creștere azi? Cât contează fiecare comunitate?
Am dat o interpretare situației democrației. Contra conformismului, argumentez că și în societățile care se autodenumesc democratice este mult de lucru. Situația generală nu mai este nici cea din 1945 și nici cea din 1990, chiar dacă unii sugerează aceasta. Democrația are de luptat oriunde cu fracturarea societății și are de înfruntat fenomenele birocratizării și digitalizării.
Am întărit, la rândul meu, teza că nu se ajunge la democrație fără democratizare. Democrația nu este doar pentru mâine, după cum nu este doar pentru favorizați. Democrație înseamnă să-i recunoști oricui, dincolo de orice alt considerent, dreptul de a gândi altfel și de a spune „nu”. Maxima democratului demn de nume este „nu voi conteni să-mi apăr opinia în fața opiniei tale, dar nu voi conteni nici să lupt pentru ca tu să ai dreptul să ți-o promovezi”.
Am aplicat maxima în analiza Uniunii Europene de azi, în analiza României și oricărei democrații. Cu aceasta, viziunea din cartea Soarta democrației se deschide încă o dată spre viitor.
Cum se va repercuta războiul actual asupra democrației?
Andrei Marga: Să ne amintim că democratizările anilor optzeci-nouăzeci au fost posibile în condițiile acordurilor internaționale de la Shanghai(1972), Helsinki (1975), Geneva (1985) și Reykyavik (1986) și ale înțelegerilor Gorbaciov-Kohl. Nici nu este posibilă democratizare fără prealabilă cooperare. Conflictele favorizează autoritarismul. Conflictul actual și faliile din lume, care s-au creat tot ca urmare a derapajelor democrației, vor slăbi, la rândul lor, democrațiile. Faptul este perceptibil.
Ce v-a determinat să scrieți această carte?
Andrei Marga: M-au determinat trei motive. Primul este gravitatea crizei democrației. Acuzată deja în țări ale democrației clasice, SUA, Anglia, Franța și alte țări, această criză este mai gravă decât se crede. Al doilea motiv ține de intenția de a duce mai departe, cu cele mai noi date, optica filosofiei mele politice – teoria democrației reflexive. Orice autor preocupat de sistematica gândirii sale caută să-și aducă analizele la zi. Al treilea motiv pornește de la alunecarea tot abruptă a României ultimului mai bine de un deceniu într-o „democrație cu vătaf” („conducător”, „șef de stat”, „trimis al lui Dumnezeu” etc.) – într-o „democrație condusă de incapabili”, cu ajutorul Securității și al Justiției aservite, cum tot mai mulți concetățeni observă. De fapt, este o deteriorare plină de urmări în indicatorii țării – sărăcie proeminentă, cea mai mare emigrație dintr-o țară în timp de pace, justiție masiv desprofesionalizată, cel mai ridicat abandon școlar dintr-o țară europeană, cel mai mare procent de analfabeți funcționali, cel mai dezvoltat, proporțional vorbind, aparat securistic de pe continent, largă desemnare de nepregătiți la decizii, incapacitate de a proiecta. Sunt, desigur, și alți indicatori ai stării actuale.
Cine sunt adresanții cărții Dvs.?
Andrei Marga: Cartea se adresează oricărui cetățean care vrea să cunoască starea democrației, dificultățile ei și ce are ea de rezolvat. Desigur, se adresează și celor care se ocupă profesionalizat de democrație. Studenților le arată cum se analizează democrația. Cetățeanului simplu care suntem fiecare îi arată cum stă democrația în lume, în Europa și la noi, și ce înseamnă democratizarea mai departe. Teoreticienilor le propune concepția democrației reflexive.
Cum se plasează cartea Dvs. în curentele internaționale de la această oră?
Andrei Marga: Sunt democrați americani care spun că democrația este „la capătul puterilor”. Alții, democrați germani, cred că ea „s-a sfârșit”. Democrați francezi spun că „democrația este în curs de epuizare”. Englezii vorbesc de „postdemocrație”. Mulți oameni cred că Satan a ocupat deja lumea și că totul se sfârșește cu asta. Eu sunt de părere că forma actuală a democrației are probleme deloc oarecare, dar principiul democrației, anume, „guvernarea țării de către popor și pentru popor”, rămâne valabil. Totuși destui oameni apără valori!
Sunt, apoi, inși care cred că doar ce apără ei este democrație. Susțin că democrația s-a diversificat și că, după 1990, în fiecare țară s-a învățat, încât nicio țară nu a rămas la ceea ce era în „războiul rece”. Distincția „democrație” – „autoritarism” ține de logică și se face lejer în teorie. Numai că orice distincție logică dă rezultate în funcție de analize ale întregului societății. Din nefericire, analize cuprinzătoare ale întregului diferitelor societăți se lasă așteptate. Iar ideologia și propaganda nu au cum să le substituie.
„Democrația deliberativă” a lui Habermas a redeschis, cu siguranță, orizontul democrației, mai mult decât orice altă viziune din zilele noastre, sub forma „comunicării nedistorsionate de structuri”. Logic și teoretic, ceea ce se numește „discurs”, de altfel foarte bine delimitat în „pragmatica universală”, de simpla „acțiune comunicativă”, este forma cea mai matură de democrație. Nimeni nu este exclus de la dezbaterea publică și fiecare cetățean își poate exprima și promova opinia, iar deciziile câștigă în adecvare și eficacitate prin trecerea lor prin filtrul argumentării în viața publică.
Conceptualizarea mea este afiliată la această optică. Consider, însă, că modelarea teoretică, de importanță crucială, firește, nu este de ajuns pentru a avea democrație. Ca să fie democrație, aceasta este, sau ar trebui să fie, și practicată, adică convertită în formă de viață.
Știm prea bine că oamenii reacționează la derapaje abia când întâmpină dificultăți concrete. Ca urmare, democratizarea trebuie ancorată în ceva concret. În situația dată în care ne aflăm azi, opțiunea mea este pentru o democrație care a învățat din eșecuri, ca și din consecințe negative precum cele evocate, și a devenit reflexivă. Una care nu repetă pasiv și indiferent ceea ce a dus-o la toate acestea. Măcar atât!
<a href=”http://www.andreimarga.eu”>Andrei Marga</a
O democrație nu poate funcționa cu inculți.. Iar la un popor mioritic cu juma analfabeți funcționali, cealaltă jumătate procurori plecat la produs prin lume, N-ai cum avea stat de drept, sau democrație,.ci doar mafii peste mafii,..
Azi tarile lumii au de ales intre dictatura lui Soros&gasca, Putin sau Xe. In Africa au pe unii locali sau sunt condusi ca noi din afara. Democratie? Unde, chiar sunt curios?
Aptopooo. Democrație,. De ce nu ești atent azi de ce se petrece la Csiksomlyó, (Șumuleu ciuc) poate inveți ceva democrație, cultură și civilizației umană.. Și incă o treabă.. De ce primarul de Dărmănești (Dolmányfalva) demonstrat in justiție ca falsificator in acte publice , nu este in zeghe la umbră deasă, după ușa zăvorâtă, de crezi că ar fi democrașție ?
NOUL TRATAT RIBBENTROP-MOLOTOV:
Sa vedem ce prevedea ,in linii mari,Întelegerea germano-sovietică din anul 1990,dragalas numită in articol „înțelegerilor Gorbaciov-Kohl.”:
1. Uniunea Sovietică nu se va opune dezmembrării Cehoslovaciei(cum s-a si intimplat)
2. Republica Cehă va deveni parte a sferei de influenţă economică a Germaniei, cu scopul posibil de încorporare politică a regiunii în următorii 12-15 ani în Germania.:)))
3.Germania va compensa Rusia pentru daunele economice suferite prin pierderea influenţei în Europa de Est.
3.Ungariei i se va permite urmărirea scopului ei de a-şi recâştiga teritoriile pierdute după primul război mondial prin Tratatul de la Trianon, în faţa României, Ucrainei, Cehoslovaciei şi Iugoslaviei.:)))
4.Germania va spori ajutorul economic acordat Ungariei, pentru a o face mai atractivă decât vecinii ei(cum s-a si intimplat)
5.Uniunea Sovietică se angaja să nu ridice obiecţii la divizarea Iugoslaviei şi să accepte intrarea Croaţiei şi Sloveniei în sfera economică germană de interese(cum s-a si intimplat)
6. Uniunea Sovietică era rugată să accepte unirea Ucrainei Transcarpatice cu Ungaria, dacă naţionaliştii ucraineni ar desfăşura activităţi „distructive”.
7.În afară de compensaţia economică pentru pierderile suferite, Germania se angaja să „nu fie activă” în chestiuni privind Ucraina şi statele baltice şi să nu le considere parte a sferei de influenţă economică a Germaniei.
Prăbuşirea lui Mihail Gorbaciov şi a Uniunii Sovietice, ca urmare a schimbării modului de promovare a propriilor interese de către Federaţia Rusă, a grăbit procesul de extindere a Uniunii Europene şi a modificat proiectele germano-ruse privitoare la centrul şi estul Europei.
( ianuarie 1994, în revista britanică Intelligence Digest)
concluzia: Democratie cum scrie la carte, daca nu v-ati saturat de resturi si nimicuri!!
Construirea imperiului globalist european se putea face prin distrugerea statelor nationale. Distrugerea se putea face prin dezmembrare si regionalizare. Cehoslivacia si Serbia s-a dezmembrat. Romania trebuia inpartita in 10 regiuni. Aparuse si o harta pe timpul lui Nastase PSD. Globalistii nu au reusit, dar au cumparat pamant si firme la greu . N8ste idioti globalisti, profesori la scolile lui Sorosh, ca Pieleanu si sef servicii ca Talpes, provaduiesc la TV. disparitia tarilor independente si suverane.
Nu exista democratie intr-o tara condusa de hoti cu diplome universitare si de pezevenchi cu stele pe umeri,ca atare nu se poate vorbi nici despre deteriorarea ei,ar fi un nonsens.
Democratie o utopie.A dispărut din comuna primitiva.In numele democrației s-au purtat războaie,în numele democrației lumea este saracita și spoliata de resurse,în numele democrației sant ocupate tari și îngrădite libertati,în numele democrației se merge către totalitarism.
Mă fekete tulipan, lasă-te de falsuri și de incitări pentru fraieri. Toate sunt formulările tale de incitare, nu sunt autentice. Înțelegerile Gorbaciov-Kohl s-au referit la cu totul altceva. Acele documente nici nu sunt publice. Publice sunt bănuielile unora ca tine. Ce spui este trei sfert bazaconii. Te bagi cu cunoștințe slabe și obișnuința de a încerca manipularea minților. Asta-i profesie, tulipane?
Calendarul german :)))
1).9 noiembrie 1989. Se demolează Zidul Berlinului.
2). 2-3 decembrie 1989. Întîlnirea de la Malta Bush – Gorbaciov. Bush îl asigură pe Gorbaciov că S.U.A. nu ar profita de ”revoluțiile” din Europa de Est pentru a dăuna intereselor sovietice; („Nu am țopăit pe Zidul Berlinului”-tata Bush).
3).iulie 1990, în localitatea balneară Jeleznovodsk, din Peninsula Crimeea, va avea loc o nouă întâlnire între cancelarul Helmut Kohl şi preşedintele Mihail S. Gorbaciov. Acordul încheiat între cei doi lideri a bulversat opinia publică internaţională, cancelariile diplomatice şi ierarhia politico-militară de la Moscova. URSS accepta unificarea RFG şi RDG, în conformitate cu prevederile Actului Final al CSCE de la Helsinki (1975), şi integrarea noului stat german în NATO.
4).Opoziţia unui anumit segment al elitei politice britanice, faţă de evoluţia relaţiilor sovieto-germane în contextul transformărilor din CEE, a devenit evidentă tot in iulie 1990 când Nicholas Ridley, ministrul Industriei şi al Comerţului, a declarat publicaţiei Spectator că propusa uniune monetară europeană este „o manevră germană gândită să preia controlul asupra întregii Europe”.
5) Întâlnirea de la Jeleznovodsk a fost urmată de o nouă rundă de convorbiri sovieto-germane, extrem de discretă, desfăşurată, în septembrie 1990, la Geneva şi unde sovieticii împreună cu germanii au căzut de acord asupra chestiunilor prezentate in prima postare
6)12 septembrie 1990. Tratatul final de unificare a Germaniei
Concluzie:
Extinderea NATO si razboiul actual este o consecință logică a dispariției URSS. Perceperea revoluțiilor din Est din 1989 ca fiind o victorie în ‘războiul rece’ a dus la ratarea păcii. Odata cu inscaunarea lui Putin ”partenerii de circumstanta ” au devenit adversari:))
Simplificat putem spune ca RDG a fost vanduta RFG contra cca 50 miliarde dolari( DW 10 iulie 2010)
Sarmana DEMOCRATIE, pe ce maini ai ajuns…De sute de ani MONARHIILE sunt CONSTITUTIONALE si noi dam in „monarhi” mai ceva ca in DICTATORII BOLSEVICI despre care nici nu mai discutam…DEMOCRATIA e de un singur tip, DEMOCRATIA CAPITALISTA, dar nu democratia
penetrata de CIUMA ROSIE, adica Internationalele Marxist/Bolsevice…Si bolsevicii isi numeau regimurile opresive „democratii” si pesemne asa le-a venit unora ideea sa multilateralizeze democratia generica pentru a o minimaliza suplimentar dupa ce ILEGALII o maltrateaza si submineaza…Atacuri pe toate fronturile…Soarta DEMOCRATIEI CAPITALISTE a fost pecetluita dupa 1848 si astazi urmeaza sa expieze prin RESETAREA NEOMARXISTA, un alt subterfugiu care sa scoata de sub lupa CONFRERIA MARXISTOID/BOLSEVICA…
Pandemiile si Agresiunea sovietica asupra STATULUI SUVERAN SI INDEPENDENT Ucraina sunt ultimii pasi si apropo pentru POLITRUCII
de pe forum si din viata reala, FOSTII ucraineni prin BOLSEVIZARE au operat cu nemtii in ambele MACELURI BOLSEVICE MONDIALE, in
primul pe sistemul lui Lenin care a fost si AGENT GERMAN fiind finantat de spionajul militar controlat de ILEGALII FELDMARESALI
Hindenburg si Ludendorff care il TINEAU OSTATIC IN TRENUL IMPERIAL pe…”monarhul” Wilhelm II, pana in 1918 cand l-au trimis in
tara vecina eliberata de Antanta!!! Asa arata „absolutismul monarhilor” controlati de ILEGALII BOLSEVICI!!!
Nici in antichitatea ateniana unde a fost conceputa de Cleisthenes nu a fost democratie, daca dupa aproape 200 de ani Socrate a baut cupa plina de cucuta pt ideile sale si s-a resemnat spunand: legea e dura, dar e lege… „Dura lex sed lex”…
Colportări de zvonuri și aproximări din afara ușilor închise nu sunt istorie, fekete tulipan. Sunt vorbărie pentru cine se satisface cu așa ceva și, cum faci, acțiune de manipulare, dacă cumva cititorii nu se prind. Tot ce zici este la cam sute de kilometri de locul în care se decide istoria, spus din auzite. Trebuie date din surse sigure și multe, nu zvonuri, ca să pricepi faptele.
Nu stiu la care democratie se refera autorul articolului pt. ca in Romania nu exista asa ceva .Democratia in Romania arata ca o debandata si dezordine totala ,unde nu se intelege nimeni cu nimeni si toate problemele merg cit se poate de rau in tara.
Comentatorul Paulian si-a dat in mod surprinzator seama ca in Romania nu exista democratie, fara sa spuna DE CAND NU EXISTA, de ieri 1989 sau de alaltaieri 1945, in schimb, la fel de nesurprinzator nu s-a prins ca „democratia este securista”!? Ceva ii tine neuronii prizonieri, crampeiul de realitate sesizandu-l la iesirea zilnica de o ora in curtea Inchisorii Romania…
Tulipan bajbaie ca un orbete si a indraznit sa incalce legea tacerii/Omerta securista de aceea a intervenit un pretorian din Garda!!!
Trocul Gorby seful Comintern in 1989-Koohl ILEGALUL legendat de Andropov in fruntea Teutoniei in 1982 printr-o operatiune terorist-bolsevica in Bundestag cand „liberalii” condusi de un alt ILEGAL l-au detronat pe Helmut Schmitt, ILEGAL legendat la randul lui printr-o operatiune terorist-bolsevica de detronare a ILEGALULUI Willy, recunoscut si de „marii istorici bolsevici legendati drept
‘burghezi’ in Vest drept AGENT COMINTERN operand din URSS-Suedia, Norvegia(patria mama!)-Franta-Spania-Germania hitlerista!!! Fiind nascut in Norvegia e de presupus ca fiind „ovreu”, conform Teoriei Rasiale a HAITEI humoroid-securistoide de pe forum!!!
Pana si nea Cornel s-a prins ca in Romania democratia e securista, dar mentorii sai o tin langa, vorba lui nea Cornel, cu democratia „autentica” partial prostocratizata…Vorba aia: Cum e Garda si Pistolul! Sarmanul Tulipan, a crezut citind intens wiki ca poate sa ia o initiativa pe cont propriu devoaland intelegerea sefului Comintern Gorby cu ILEGALUL sau Koohl, dar reducand TROCUL de la O MIE CINCI SUTE DE MILIARDE de DM la doar 50 de miliarde!!! Plus ca inversat reunificarea, de fapt RDG INGHITIND RFG-ul care colcaia de AGENTII lui Markus Wolf, feciorul de cominternisti care a fost crescut din anii 1920 la Moscova, Hotel „Lux” si Dacha conspirativa si trimis, dupa ce a combatut in macelul bolsevic mondial din URSS si Elvetia, in Berlinul de Est ca viitor sef al SPIONAJULUI BOLSEVIC TEUTON la numai 30 de ani, rezistand pana in 1990!!! Gardistii/pretorienii au fost invatati/instruiti de front sa se bazeze strict pe FALSURILE ISTORICE ale „marilor istorici burghezi/bolsevici” avand misiunea ASCUNDERII ADEVARULUI ISTORIC!!! Multe aspecte ilustrate de Fekete exprima realitatea istorica, dar la concluzii o scranteste…
„Aștept, fie ele și tardive, cuvenitele scuze datorate românilor de către cancelarul Angela Merkel. În numele Guvernului german. Pentru un acord ticălos, semnat în august 1989, între Guvernul de atunci al Republicii Federale a Germaniei și Guvernul de atunci al Ungariei. Acest acord viza cedarea către Ungaria a Transilvaniei. Și încă nu au sosit scuzele. Deși Germania este considerată un aliat strategic al României și un partener economic de prim rang.”(Sorin Rosca Stanescu in 19 septembrie 2021 la 12:05, in Politics.)
Cancelarul Helmuth Kohl s-a deplasat la Budapesta, în perioada 23-25 august 1989 şi a încheiat Acordul Bonn-Budapesta privitor la angajamentele de sprijin al Ungariei pentru reunificarea Germaniei şi al guvernului de la Bonn pentru reunificarea Ungariei cu Transilvania. Anterior, se purtaseră discuţii intense, încheiate în jurul lui 19 august 1989.
Prin acordul încheiat, Ungaria se angaja să deschidă graniţa cu Austria, permiţând est-germanilor, care intrau cu zecile de mii ca turişti în Ungaria, să treacă în vest. În schimb, Germania s-a angajat să sprijine Ungaria în eforturile ei de a recupera Transilvania.
Alta,mai tare :”așa numitului Institut Moldova din Leipzig, care, în 2009, finanțat fiind de 5 ministere ale Germaniei, între care și cel de Externe și de fundațiile Konrad Adenauer și Friedrich Ebert, a organizat o expoziție și o dezbatere, prin care, în mod explicit, cetățenii Republicii Moldova au fost prezentați ca o etnie aparte, fără nicio legătură cu poporul român, și vorbind o limbă diferită de limba română.”
Tot ce va spun vin si in Înţelegerea sovieto-germană pentru dezmembrarea unor state din centrul şi sud-estul Europei şi împărţirea dominaţiei în această regiune a Europei (1990)
Bibliografia abunda !:)))
Bibliografia ta poate abunda, fekete tulipan. Este compusă vizibil din comentarii la comentarii la comentarii ș.a.m.d.Bibliografia de care ține seama cititorul matur și, cu atît mai mult, istoricul, este cu totul altceva decît colportări și zvonuri, chiar dacă acestea le transcrie și publică cineva. Nu faci decît o retranscriere de colportări și zvonuri. Nu este, însă, responsabil să înlocuim documente efectiv istorice, care, unele, nota bene! nici nu sunt accesibile încă, cu zvonuri și bîrfe despre ce ar fi fost, ar fi spus, ar fi făcut cineva. Așa cum procedezi orice diletant poate fi istoric. Dar nu are cum să fie. Cititorii de istorie trebuie respectați, nu induși în eroare, incitați și manipulați, cum încerci.
Merkla, O securista comunista a facut jocul lui Sorosh si al americanilor. A adus milioane de emigranti in Germania distrugand etnia germana. Pentru petrol si gaze de la rusi a tradat Basarabia si Romania, permitand rusilor sa aibe baze militare acolo.
O ticaloasa , o dusmanca a romanilor.
@Istoric contemporanist: diferenta dintre tine si Tulipan este aceea dintre o scama si un patriot!Chiar ma intreb daca poti,in abjectia ta
Dacă nivelul cunoștințelor de istorie ale tale, profesor din cluj, și ale lui fekete tulipan este cel de colportări, aproximări și bârfe, vă privește. Să vă fie de bine! Tot ce spuneți voi este din zvonuri pompoase și pompieristice și nu înlocuiește cunoștințele de istorie. Ar fi ca și cum chimia ar fi înlocuită cu credințele despre importanța varului în aerul curat sau medicina cu importanța frunzelor de urzică sau fizica cu impresii despre cum arată atomii. Jalnic pentru cei care vor să dea lecții în istorie, care evident este altceva. Și mai ales să incite cu falsuri și să manipuleze minți.
@Istoric contemporanist :auzi tanti,vezi ca vine in vizita ministrul cubanez al Educatiei Superioare, Jose Ramon Saborido, vine in Romania, insotit de 12 rectori de la universitati de prestigiu din Cuba, in perioada 5-12 iunie 2022, cum anunta ambasada Romaniei la Havana.Ia legatura la Universitat Tg Jiu,sa fie primire tovaraseasca, marxist-leninista ,ca de la suflet la suflet,cum se cade Vezi ca ala e mai mult inginer,dar nu are a face,tigarile cubaneze o dau filozofic
Constat și eu, nu mi-a venit să cred, că după ce apar materiale extraordinare, precum aceste răspunsuri ale domnului Andrei Marga la chestiunile democrației de zi, unii vor să fie prezenți, dar confundă subiectul. Nu observă că aici nu este despre istorie, ci despre democrației. Subiect vital.De obicei, din câte am observat ca cititor al ziarului, acest Fekete Tulipan înlocuiește de obicei subiectul. Vezi genuflexiunile lui din comentarii la Dulapul din Deal. Profesorul din cluj nu știe nici atît ce se discută și e doar penibil. Nu numai că acești confuzioniști, bănuiesc angajați ai cuiva, fac confuzii.Ei vor ca cititorii să se ia după ei. Are dreptate Istoricul contemporanist. Avem nevoie de istorie, nu de zvonuri, păreri, colportări interesate.
Se pare ca democratia este POARTA DESCHISA SPARTANILOR. Sa nu zic Calul Troian. Folosind Democratia minoritarii ajung la varf si la butoane si fac MINORITAROCRATIE, ca soldatii din calul troian. Ies noaptea in cetate si omoara tot.
Asta e tehnica lui Sorosh.
Statul paralel sunt ONG lui Sorosh care cloneaza functiile statului.
Canale paralele care atrofiaza canalele statului. Ce e de facut?
Legiferarea DEMOCRATIEI. Adica minoritatile sa aibe drept la vot maxim proportional cu nr lor.
Atunci va conduce majoritatea.
@ Barbu,.. Ai zis ceva adevărat ”Avem nevoie de istorie, nu de zvonuri, păreri, colportări interesate”..Românii nu au istorie..ci doar povești, basme, aiureli reinterpretate din careva film al lui Nicolaescu, cu scenarist Daicoviciu cică istoric. Deci românu e vaccinat cu aceste povești și nici nu vrea să audă de realități istorice, care evident sunt dureroase pentru el..
@ Ursei : recunosti ca locul vostru de bastina este hat , hat dincolo de Urali ? Daca da , atunci mergi acolo .
@Barbu-giule,rau ai ajuns daca te lauda kopeicarul pro-maghiar aka „Marele S/C/ Urs!
Asta e soarta lui Iuda Iscariotul,sa dea kopeicile inapoi si sa se spanzure de caloriferul „ïnventat”de un roman:))Mai relaxat tataita,nu mai face spuma la deget, e doar un articol,nu e „Dama cu camelii”
Numai confuzii în capul tău, ce te dai profesor din Cluj. Citește-ți panseurile și caută un stîlp … de dat cu capul. Cultură spre zero! Și marele și oricare urs are dreptul la opinie. Numai la un prost ca tine, profesorele, adevărul contează în funcție de cine sau ce-i persoana. Cultură zero și minte tot acolo, biet profesorel!
Fekete,
Cum se-mpacă ce ai scris, Gemania face și drege, cu FAPTUL că Germania este o țară sub ocupație, fără un tratat de pace sau capitulare, fără constituție?
@Barbu: doamna,va rog,aveti o varsta si o experienta de viata ,da-ti dovada de bunacrestere
Cu adevărat, buna creștere este să fii în stare să-i spui prostului pe nume, profesorele ce te dai din Cluj. Așa că doamna ți-a dovedit mai sus buna creștere. Eu observ că nu știi că la Târgu Jiu, de care te iei tot ca un prost, sunt opere ale lui Brâncuși. Cred că te deranjează ce a zis Constantin Brâncuși despre mai proști. Fii liniștit, te încadrezi. Aici se comentează la un articol despre democrație, iar tu ești pe arătură vînînd persoane. Treaba cu cubanezii nu o cunosc. Dar ar fi bine de tine să fii la înălțimea culturii lor. Așa cum te arăți, ești bine în urmă. Un zero tot zero dă și dacă-i înmulțit cu pretenția de a fi din cluj.
Humoroizii si tomlinii sunt si pretorienii falsificatori ai istoriei ca noul travesti al sefului Garzii Alatrinei, Istoric contempoporanist! Ce face de fapt Fekete reproducand DOVEZI ISTORICE ale TROCULUI dintre Comintern Gorby si ILEGALUL sau Koohl? Dezvaluie intelegerile secrete anterioare intalnirilor secrete Gorby si ILEGALUL sau Buushbuush sen, fost Dir Cia legendat in sistem Andropov pres SUA! Prostocratii de rotatie a cadrelor Secu nu stiu ca atunci ACESTE INTALNIRI AU FOST SECRETE, TROCURILE fiind demascate ulterior de STALINISTII DURI incepand cu Ceasca! Tot ce spune Fekete e demonstrat istoric si de fapt pregateste terenul pt MOMENTUL ADEVARULUI! Fekete e cu un pas inainte camarazilor ce-l denigreaza nefiind la curent cu noile orientari din Confreria mondiala si de aceea DEZVALUIE, dar MISTIFICA la concluzii, scopul de fapt! Televiziunile germane au repetat emisiunile in ultimii 30 de ani in care prezentau modul de „rasturnare” a regimului bolsevic din RDG, fara sa mentioneze rolul lui Koohl in TROCUL cu Ungaria bolsevica pentru „deschiderea granitelor” spre Austria, ca si cum asa, brusc, s-au trezit fanaticii bolsevici unguri sa-i lase pe redegistii „anticomunisti” sa „fuga in Lumea LIBERA!? Ce a uitat Fekete care se informeaza si de la, la fel de sinistrul provocator sekuku ca Cristoiul, Roscatu Stanesco, misiunea ILEGALULUI Genscherov care i-a anuntat de la Balconul(scena rutiniera a balcoanelor!) Ambasadei de la Praga, in sept 1989, pe redegistii refugiati in incinta ca au permisiunea emigrarii in RFG! Negociase cu KGB-istul Shevardnaze permisiunea emigrarii cu trenuri speciale, separat de TROCUL Gorby-Koohl pe filiera ungureasca! Flitul cu „raptul Ardealului” si celelalte ale lui Fekete sunt monstruoase, ILEGALUL Koohl neavand nicio prerogativa germana sau europeana sa promita asa ceva, culmea contra unei simple deschideri de granita a unei Ungarii unde MASCARADA trecerii la „capitalism” se consumase…
Din nou Mos Martin SIBERIANUL IREDENTIST, noul prieten al humoroizilor tomlini, isi exiba URA comuna a tuturor AGENTILOR SOVIETICI
fatza de ROMANIA si POPORUL ROMAN dar nu a venit singur, ci de mana cu Barbu Lautarul Maresalului din Padurea Faget, dansatorul fiind
Calin file din povestea de AUr a legionarilor-Panduri!!! Nu a lipsit nici „filozoful” care a ratat scrierea corecta FILOSOF datorita INCULTURII CRASE!!! Doar gmbh-play-ul mioritic care intre timp si-a revenit la ratiune a indraznit sa-l atace pe Mos Martin care in nem mernicia lui a profitat de stereotipia pretorienilor cu „zvonurile, colportarile si barfele” preluandu-le dejectiile filosofarde pt A CONTESTA ISTORIA ROMANIEI, acesti slugoi/ordonante ale Maresalului Sekuku nereactionand, doar sunt pe-o vorba!!! Care e ADEVARUL ISTORIC in ce priveste Germania? Ceea ce a spus Fekete, fapte nu barfe, toate intalnirile secrete preliminare ce au avut loc incepand cu cel putin un an inainte de 1989 pe toata perioada, fiind spionate de Securitate, fapt permis de Comintern intrucat se preconiza O LOVITURA DE STAT LA VEDERE, conditie a promulgarii Alarmei Partiale de Lupta si apoi a Alarmei Generale prin care Armata ceausista sa
preia controlul, iar Romanoctonul AGENT GRU Stanculescu sa poata inlocui garzile care ii arestasera pe Ceausesti si CP-exul,prioritar
pe generalii Milea si Vlad cu PARASUTISTI si COMBATANTI DIA din Batalionul 404 Cercetare-Diversiune! FAPTE ISTORICE ATESTATE care nu pot fi considerate „barfe” de catre AGENTII SOVIETICI „istorici si filosofarzi”…
Soarta democrației de azi în România este pusă sub semnul întrebării. Pe 27 mai, 2022, premierul Nicolae Ciucă a anunțat că pachetul de nouă legi privind securitatea națională a României urmează să fie analizat de Guvern, apoi trimis Parlamentului pentru dezbateri. Numai că reforma legilor securității naționale este incompatibilă cu democrația și aduce aminte de perioada neagră a comunismului. Astfel, potrivit noilor reglementări, persoanele fizice și juridice, precum și autoritățile și instituțiile publice, ar putea fi obligate să acorde sprijin SRI atunci când serviciu cere acest lucru, în cadrul operațiunilor sale. În plus, cei cărora SRI le cere ajutorul nu vor avea voie să vorbească despre informațiile furnizate. „Persoana solicitată este obligată să păstreze secretul asupra aspectelor care au făcut obiectul cererii”, se arată în proiectul de lege. Cu alte cuvinte, orice român ar putea ajunge, fără voia lui, colaborator al Serviciului de Informații. Președintele ar urma să primească decizia privind avizarea anchetelor de la SRI, iar Parlamentul să fie exclus din procedura de demitere a directorului SRI. Personalul SRI ar putea fi anchetat doar de anumiți procurori, în timp ce perchezițiile la sediul SRI s-ar putea face doar cu acordul șefului statului și cu informarea directorului SRI.
De asemenea, este extinsă lista amenințărilor la siguranța națională, aici fiind incluse criminalitatea organizată și acțiunile sau inacțiunile care vizează sistemul de administrație, de sănătate, de educație, patrimoniul cultural, infrastructuri critice din comunicații și tehnologia informației, dar și interesele „financiare, economice și energetice național, științifice și de cercetare ale României”. Culmea este in noile reglementari, corupția nu reprezintă o amenințare la siguranța națională.
@ Kedves pandur: Nu am nici o intentie sa insult Tg Jiu Egyetem pe fronspiciul caruia nu e basorelieful cu citatul din Brancusi ! Nu uita, Pandur-neni,”postul este începutul unei bune sănătăţi” cum spunea Parintele Avva Alonie
@ charlie – nu incerca sa ma lauzi atunci cind iti convine , n-am nici un fel de afinitati , ma descurc singur , dar merita riscul pentru ca nu am asteptari pozitive .
Ce articol mai este si asta ? Autorul pune intrebarile si tot autorul raspunde ?
gmbh-play-ul mioritic, nu a fost o lauda cum fals ai inteles, a fost o constatare actuala servita la pachet cu constatari din trecut
cand nu prea te descurcai singur! Daca era cum imi convine cum afirmi cu o malitiozitate incarcata de vechi resentimente trebuia sa judeci precum in ultima vreme inca de la prima ta aparitie cu acest pseudonim! Nici eu nu am asteptari pozitive constatand cerbicia
robotilor si sutelor de clone ale Secu care anunta ca in viata reala securistii AGENTI SOVIETICI legendati sa actioneze pe fatza impreuna cu legendatii ca „antisovietici” ai regimului dusmanilor Romaniei sunt numerosi si bine plasati in functii de decizie… Dar asteptarile mele intime negative nu au dreptul sa ma faca sa tac…
Sapati in curtea voastră și o sa dați de urmele STRAVECHILOR si CELEBRELOR culturi NEOLITICE si GETO-DACICE de pe aceste TARAMURI ale ROMANILOR (cei MAJORITARI pe AICI) !
Asta a fost, este si va fi SOARTA democrației, cele PAMANTENE si STATORNICE, de AICI, de IERI si de ASTAZI !!!
Niciunde in lume ne este mai bine decât în TARA ta/mea !
Unii, desertici si desartici, nu au avut NICIODATA tara lor, RATACIND încă după ea !
Acestia sunt APATRIZII (MIGRATORI si CALATORI) ! UNII, ajunși VREMELNIC si pe aici !
Dacă „trocurile” din anii ’89-91 au fost „ilegitime si pe sub masa”, inseamna oare ca si toate „statele” ivite dupa ’90, sunt si ele „ilegitim” apărute/create ?!?
Cum ar fi si statul ucra… ?!?
Dacă „trocurile” din anii ’89-91 au fost „ilegitime si pe sub masa”, inseamna oare ca si toate „statele” ivite dupa ’90, sunt si ele „ilegitim” apărute/create ?!?
Cum ar fi si statul ucran ?!?
Trebuie sa repet, mi-e sincer mila de ANTISEMITUL ANTIROMAN doru popescu FARA DUMNEZEU SI FARA PATRIE cand il vad cum slab inarmat fiind cultural, geopolitic si analitic se aventureaza pe terenurile pline de capcane in care cu doctrina PCR esti victima sigura…
Trocurile la nivelul conducerii filialelor Comintern cu seful Directoratului Gorby nu au vizat legitimitatea statelor targuite, ci
doar regimurile bolsevice trimise din nou in ilegalitate!!! Nu au vizat nici REVENIREA LA FORMA DE STAT RASTURNATA IN FORTA in 1945!
Prin aceasta acceptare criminala ILEGALII BOLSEVICI SUB ACOPERIRE CAPITALISTA s-au demascat si compromis pe vecie!!! Daca conform
logicii cre tina oi de a HAITELOR reunite ale Securitatii, „amerlocii ovrei” ar fi comis GENOCIDUL din decembrie 1989, atunci nu Ilici GENOCID era legendat in Deal si s-ar fi revenit la FORMA LEGITIMA DE STAT!!! Ce spun humoroizii in ab jectia lor caracteriala,
ca „jidanii” au instaurat cu tancurile sovietice republica in 1947, dar nu-i deranjeaza ca TOT „JIDANII” au asigurat continuitatea
„republicii bolsevicilor mult huliti”, republica bolsevica datorita noii garnituri bolsevice, doar „cosmetizata pseudodemocratic”!?
Regi monarhi ereditari germani vor putea „domni” iarasi in Romania, DOAR DUPA 70 de ani, timp în care IMPARATI de sorginte ROMANEASCA vor DOMNI ca MONARHIE EREDITARA in Germania !!!
(Sic !)