Nicolae Manolescu crede că e firesc să considerăm că nicio cultură nu e universală... Dar matematica? Nu formează ea un chip al culturii cu valoare universală? Ea nu aparține culturalului? E clar că Manolescu se gândește la culturalul diverselor mentalități când folosește conceptul de cultură… De ce uităm oare atât de ușor adevăratele forme ale universalului? Matematica, muzica, mistica, de pildă?
De ce avem tendința de a reduce culturalul la expresiile sale turnate în mentalități? Pentru că suntem literaturocentrici? Nu eurocentrici, ci literaturocentrici. Eurocentricul care a fost Einstein avea altă viziune despre centralitatea spiritului european.
Considera că ecuațiile fizice ale matematicianului James Clerk Maxwell și geometria lui Riemann formează o centralitate a rațiunii în care se deschide un abis de cercetat: o rațiune mai adâncă…
Câți dintre noi am aflat oare că ecuațiile lui Maxwell despre electromagnetism permit monopoluri, adică o asimetrie nord-sud?
Confirmarea experimentală a acestei soluții matematice ar revoluționa paradigma înțelegerii lumii. Oricum, ecuațiile lui Einstein au schimbat deja înțelegerea lumii mai drastic decât au făcut-o Iliadele și Odiseele, tragediile shakespeariene și romanele epocii moderne. Nivelul mental al mentalităților a luat-o mult înaintea nivelului lor sufletesc.
Acolo e cultura cu adevărat universală a vremii noastre, așa cum, în vremea tragediilor antice, ea se ridica până la sublim prin dialogul dintre legea divină și legea naturală.
Recomand celor interesați o capodoperă de claritate peste nivelul clarificărilor concepute de Hawking. Este „Ecuația lui Dumnezeu”, scrisă de Michio Kaku, în românește la Editura Trei, București, 2022.
Da, eurocentrismul a existat și există încă, pe bună dreptate: nicio altă civilizație nu a reușit să pună matematicul atât de adânc în slujba progreselor cognitive. Noii eroi ai noii Iliade sunt Pitagora, Euclid, Platon, Aristotel, Galilei, Newton, Maxwell, Einstein, Schrödinger, Bohr și Heisenberg.
Noi, ceilalți, care mergem înainte cu Homer, Eschil, Sofocle, Shakespeare, călătorim în trecut, nu suntem deloc contemporani cu conștiența timpului nostru.
Fără ecuațiile lui Newton, n-ar fi fost revoluția industrială. Fără ecuațiile lui Maxwell, n-ar fi apărut revoluția electrică. Fără ecuațiile lui Heisenberg, nu s-ar fi dezvoltat revoluția electronică. Mentalitățile au urmat, ca fiind consecințe, aceste revoluții tehno-științifice. Faptul că azi unii progresiști vor să impună corectitudinea politică într-o regiune sau alta cu mentalități ce n-au fost influențate încă nici măcar de revoluția industrială, acest fapt vorbește de incultura lor în materie de izvoare ale tehno-științelor. Atât de mare a ajuns să fie prăpastia dintre sufletesc și mental. Sufletescul din spatele ideologicului disprețuiește matematicul „Qui fait marcher le piston?”, adevăratul universal. Și bate toba că nu există culturi universale.
Ignoranța generală cu privire la izvoarele matematice ale modernității permite sufletelor cu spirit fals să imagineze că unicul fenomen important ar fi vărsarea în mare a apelor acumulate de acele izvoare. De aici se nasc falsele ideologii, adică iluzia că sufletescul modern ar putea conduce mentalul, când în realitate exact inversul este adevărat. Oricât, de pildă, a ținut Einstein sufletește la imaginea unui univers static, propriile sale ecuații arătau că acest univers este expansionist și că ar putea fi, în anumite condiții, contracționar. Universul static era un fals de origine mitologică ce devenise garanție sufletească a armoniilor stabile.
O mare tulburare sufletească are a avea loc dacă se va vădi că polaritatea nord-sud nu este o simetrie.
Ideologicul joacă aici, în modernitate, rolul pe care l-a jucat credința în puteri magice.
buduk distrusu’
Ecuațiile doar lămuresc în parte, uneori greșit, unele fenomene.
Invențiile sînt de cele mai multe ori întîmplătoare, urmare a multor încercări, nicidecum a unor ecuații.
Universul Extragalactic este un obiect astronomic (care evoluează prin legi fizice uzuale). Și nu este un obiect matematic.
Exista și „universuri matematice” de tip Grothendieck, Von Neumann, Herbrand … dar în teoriile mulțimilor si ale categoriilor matematice. Fiind legate de definirea domeniului de discurs în teoria sistemelor formale (multimi universale și/sau universuri de discurs).
DAR, „realitatea formală matematica” este diferita de „realitatea naturala astronomica/fizica”, si nu trebuie confundate .
Astronomia foloseste, in studiul obiectelor și a fenomenelor cosmice, doar ecuații fizice scrise înr-o formă matematică. In astronomie, Sisemul Solar, Galaxia si Universul extragalactic le studiem „doar din interior”. Este adevărat ca vedem/observam si alte stele in Galaxie, alte galaxii in Universul Extragalactic. Nu știm încă dacă exista un Multiunivers, in care sa existe și alte universuri. Dar, stiinta de azi (cosmologia) lucrează și în acest domeniu.
Notiunea de domeniu de discurs astronomic o putem insa folosi în definirea diferitelor tipuri de obiecte și fenomene cosmice particulare incluse în categorii generalizatoare. Dar categorii astronomice si nu matematice. Deocamdată Multiversul îl studiem schimbând logica intr-una modala (lumi multiple posibile, probabile sau întâmplătoare).
Cand ma uit la Manolescu, inteleg ca fudulia si prostia sunt universale. Daca nu-l mai cauta nimeni, iese el la fereastra, poate -l vede cineva.
@Subiectiv … 😀 …daca vei sa intelegi un discurs (oarecare)
paraseste-i universul 😉
pentu ca din el il vei vedea doar cu „ochelarii de cal” imupusi informational de el …
…
Rostul criticului român de direcție e să convingă tinerele talente să scrie numai ca în America, chit că n-aveam în anii ’80 autostrăzile, universitățile, bibliotecile și muzeele de pe-acolo, iar decalajul tot crește.
ce spune „briciul lui Occam” despre … Conways Game of Life ?
nu-i straniu ca din simplitatea regulilor GENERATIVE(!9 fixe si deterministice pot apare puzderii de serii finit diferite
care mira umanul ?
pe tema DIALECTICII compexitatii e de medithat (… bineintels daca ei cu ce )
si
daca nu vei fi inteles …are vreun rost altul decat atat de placut narciziac, sa-ti racesti gura ?
😀
Universul Extragalactic trebuie gândit ca un obiec astronomic NATURAL, aflat intr-o faza fizica ordinara de expansiune adiatica. In faza sa de BBN (de nucleosinteza primara si de formare de atomi de H, din care cam 30% se transforma, prin reacții termonucleare, in atomi de He, Li, B, Be) Universul Extragalactic avea o mărime aproximativ egala cu a unei stele (obiect astronomic ordinar, care se afla tot intr-o faza de ardere termonucleara). Si avem cam 10^11 stele in 10^11 galaxii in cadrul Universului Extragalactic actual, ca faza de expansiune. Fizica si Matematica obiectelor naturale, fiind extrem de simpla, rudimentara si empirica, scapa insa calculului prepozitional de tip tautologic din logicile formale (de tip teoretice) extrem de complicate… Asta spune si „briciul lui Occam” … sa nu complicam inutil ceea ce este extrem de simplu.
La fel se întâmpla si in limbajele naturale curente … unde putem vorbi extrem de sofisticat si savant … dar despre lucruri foarte simple … pe care insa le putem trata și în doar câteva cuvinte.
Sfatul este … nu complicați inutil datele empirice ale NATURII (fizice), căutând ÎNTOTDEAUNA doar explicații extrem de pragmatice. Altfel,intrati in cercuri vicioase si savantacluri
tautologice. Din care nu vă mai poate salva nimeni.
1+1 = 2
e o TAUTOLOGIE pentru ca ce-i in stanga egalului e si-n dereapta (aceeasi cantitate de informatie)
matematica face aici 2-oua chestii:
1- da un nume sumanzilor (1+1)
…si
2- da un nume sumei (2)
a+b = C …’s tautologii logice „peste egal” …
anume construite intelectual de om
chiar si regulile generative care umplu o teorie matematica distincta
…pot fi construit-alese altfel .. in asa inca sa-si pastreze coherenta
ina matematica-i mai mult –= poate opera si pe sistem cu numar de axiome infinit
si pe sisteme deterministice(=asta-i cheia matematici!) cu reguli unde 1+1= altceva decat (1+1) …daca … dacaaaaaaaaaa
tine mereu cont de regulile genrative (fie ele oricum insa deterministic-repetatice )
CE NU E MATEMATICA ?
Nu e un sistem intelectual uman unde … 1+1 = „mereu haotic=INDETERMINISTIC altceva”
MATEMATICA e determinista chiar si cand – opereaza cu HAOSUL … 😀
Cati pricep asta ? Matematica e cea mai pura stiinta a DETERMINISMULUI … altfel n-o construía EVOLUTIV (!) ca UNEALTA
omul !
🙂
@ Gigione: Il faci pe Coposu „batrin puscarias”. Ma intreb cam cit poti fi de ticalos. Pentru ca masura inculturii, a lipsei de educatie e abisala la tine, un foarte probabil tefelist, nenascut in vremurile care i-ar permite sa stie ceva din experienta. Daca nu stii ceva, incearca sa afli, nu-ti marturisi nemernicia in public.
Și universalitatea, care o fi ea, prin raportare la orice, cum se judecă, cum se percepe? De mintea omului? Adică omul e etalonul în stabilirea universalității? Nu e o pretenție prea exagerată?
Să presupunem că matematica, prin legile ei, e universală. Căci se probează prin experiment. Dar oare raportarea nu cade doar în aria de percepție, de experimentare a omului? Mai simplu, 1 + 1 = 2. Această însumare e valabilă doar pentru mintea umană. De unde știm ce matematică e în afara minții umane?
Există atât de mult egoism la om, încât pare că nu am depășit teoria geocentrismului.
Cât despre autor, practică un limbaj scolastic, prolix, plin de anacolute, scremut.
De reținut consecvența în platitudini.
„@mishteaux stie si de-alte cele … Conways GAME e un model informational, o simulare care poate demonstra geneza … ordinii din dezordine ? …prost si simplificat zis asa … ?”
ce ai inteles tu de aici 😀 😀 😀 … balmosh ?
PSIHOLOGIA e o stiinta statistic -experimentala
extraordinar de exacta cand din abstractizand reguli din rezultate statistice PE GRUPURI spune ceva anticipativ despre GRUPURI
si e o pseudo stiinta plina de iluzii cand e aplicata PARTICULAR pe o anume fiinta umana !
Stiai asta ?
😀