De la coborârea președintelui Zelenski, în costumație de campanie, din aeronava oficială americană, precum altădată Mussolini din camionul militar german, la ritualul Biroului Oval, unde președintele Biden, citind notițele ca nu cumva să confunde Kievul cu Kinshasa și Crimeea cu Cambodgia, i-a urat bun venit și l-a asigurat că SUA îl va sprijini „până la capăt” (fără a preciza care este capătul) și până la spectacolul hollywoodian din Congres, cu ovații, aplauze, jurăminte de dragoste și pupături, “războiul-spectacol” din Ucraina a prezentat un episod tragi-comic în care grandilocvența a luat locul grandorii.
Unii analiști occidentali au interpretat evenimentul ca pe o încercare a administrației Biden de a pregăti psihologic publicul american pentru o apropiată intrare oficială și totală a SUA în războiul real cu Rusia. Oricâte arme și alte ajutoare ar primi, Ucraina nu poate câștiga războiul dintre Casa Albă și Kremlin purtat cu mâna și pe teritoriul ei. Cam toată lumea este de acord cu asta.
Cum SUA nu poate accepta să piardă acest război, fie și numai prin interpusul său, un astfel de deznodământ ducând la pierderea oricărei autorități ca lider suprem global și, deci, la pierderea capacității de a exercita respectiva funcție în apărarea “păcii americane”, ea va trebui să intre nemijlocit în luptă. Iată o teză intens răspândită.
Scoaterea în față a NATO este exclusă atât timp cât Rusia se “încăpățânează” să nu atace vreun stat membru al acestei alianțe, precum și câtă vreme o acțiune militară comună cere susținerea unanimă a membrilor, în speță imposibil de obținut. Prin urmare SUA va fi obligată să își asume răspunderea și să treacă la fapte în fruntea unei coaliții de doritori (cum a procedat cu succesul cunoscut și în Irak), dintre care se crede că nu ar lipsi Marea Britanie, Polonia, statele baltice și … România. (Deși, în privința celei din urmă, dacă ne amintim de participarea valahilor la asediul Vienei sau de repetatele sale întoarceri de arme, s-ar putea să apară surprize).
Aceasta împotriva opiniei publice americane care are cu totul alte griji și care nu se știe cât simpatizează cu cauza Ucrainei (țară pe care mulți nu o pot localiza pe hartă), dar este clar că nu dorește un război cu Rusia (mai ales după cel abia pierdut în Afganistan. A fost talentul actoricesc al domnului Zelenski, distribuit ca “bufon al regelui Lear de pe malul Potomacului”, în măsură să modifice opțiunile americanului de rând? Mă îndoiesc.
În plus, este clar că nici Rusia nu poate pierde războiul din Ucraina, chiar dacă tactic nu îl poate câștiga. De aceea, intrarea SUA în război nu ar duce la nimic altceva decât la prelungirea costurilor acestuia. Când principalii combatanți nu pot nici câștiga nici pierde, soluția este remiza, care nu se obține decât la masa negocierilor. În rest, fiecare este liber să dea victoriei definiția care îi convine.
Pe teren, ceea ce a ocupat Rusia nu va da înapoi și este greu de văzut ce i s-ar putea oferi în schimbul unei retrageri parțiale. Compromisul ar fi recurgerea la principiul autodeterminării comunităților etno-culturale neucrainene care locuiesc pe teritoriile lor istorice dăruite Ucrainei de puterea sovietică. Voința lor se exprimă prin referendum și refacerea referendumurilor organizate anterior pe timpul luptelor, după încetarea acestora și sub observarea OSCE sau ONU ar putea oferi legitimitate și durabilitate faptului deja consumat. Aceasta ar fi practic o mare victorie a Moscovei, cel puțin întrucât ar asigura o prezență rusă majoră la Marea Neagră.
În ceea ce privește SUA, ea a obținut în războiul purtat în Europa o victorie uriașă. Dacă nu i-a putut aduce pe membrii UE sub comanda sa ca aliați, i-a adus ca sateliți. Acceptând să susțină Ucraina împotriva Rusiei și să intre în războiul sancțiunilor economice cu Rusia, aceștia și-au tăiat craca economică de sub picioare, pierzând accesul la hidrocarburile și la piața rusă deopotrivă, și au căzut în dependența cvasi totală a Americii. Este încă incert cât de mare va fi hemoragia capitalurilor europene către piața americană (lucrurile nu sunt chiar așa de simple pe cât anticipează unii), dar unirea dependenței referitoare la securitatea militară cu cea privind securitatea energetică face UE ca din speranța unei puteri globale emergente soft să se transforme în satelitul unei puteri globale decadente hard. Cel mai mare rău pe care i l-ar putea face Rusia nu este să o atace, ci să o lase în această stare. (Eventual de conivență cu SUA, tot așa cum de conivență au distrus imperiile coloniale ale puterilor vest europene.)
Ceea ce mai rămâne de negociat între SUA și Rusia este arhitectura de securitate în Europa de est și, în general, în emisfera nordică, incluzând sistemul de garanții de oferit tuturor actorilor relevanți, pe bază de reciprocitate.
În această privință, însă, lucrurile se complică întrucât nu pot fi omise interesele și influența altor puteri emergente, în special asiatice. Cât timp SUA și Rusia se bat între ele, acestea au răgazul necesar pentru a se întări, având grija de a nu-i lăsa pe cei doi combatanți nici să moară nici să trăiască. De unde nevoia ambilor de a evita aplicarea proverbului care avertizează că atunci când doi se bat terții câștigă.
După cât cunosc obiceiurile politicii americane și știu să descifrez mesajul non verbal al politicienilor americani, contrar celor văzute și reținute de majoritatea comentatorilor români, eu unul opiniez că Președintele Ucrainei a fost convocat la Washington DC pentru a i se dicta condițiile păcii.
Acest fapt, care ține de gestiunea războiului real, s-a consumat în spatele perdelei de fum a războiului spectacol, cu atât mai flamboaiant cu cât exigențele ieșirii din impasul geopolitic global sunt mai dure și sacrificiile cerute Ucrainei sunt mai aspre.
Calculul american trebuie văzut nu doar în limitele raportului bilateral de putere cu Rusia, ci și în contextul dinamicii mult mai complexe a raporturilor de putere la nivel global. Concentrarea excesivă asupra înfrângerii Rusiei, i-ar putea procura Americii, în condițiile unei victorii, altminteri încă greu de definit și de anticipat, probleme infinit mai mari decât o “pace cu onoare” (formula a fost folosită pentru a numi pacea cu Vietnamul) prin care toate părțile implicate să obțină garanții de securitate (militară, economică, geopolitică etc) rezonabile. Cu cât această pace se amână, cu atât ea va fi mai greu de obținut.
Deocamdată, lui Volodymyr Zelenski i s-a oferit cu anticipație victoria în războiul mediatic. O victorie cât un premiu de consolare.
Desigur, pentru a obține condiții de pace cât mai bune, SUA are nevoie să pună o presiune nu doar militară, ci și psihologică mare asupra Rusiei. Ajutorul militar și financiar promise Ucrainei, ca și aplauzele de vodevil acordate de congresmani actorului ucrainean, fac parte din tacticile unei asemenea presiuni. În logica lor și pentru a face să se creadă că aparența este de fapt realitate, războiul real va mai putea dura și pentru o vreme se va putea chiar înteți.
Ceea ce nu schimbă esențialul: singura rațiune a celor întâmplate la Washington (în măsura în care nu putem accepta că am asistat la o serbare organizată la casa de nebuni) este aceea a unui prim pas către o soluție negociată pentru terminarea războiului din Ucraina. Desigur negocierile pot dura, provizoriu vor putea căpăta forma unui armistițiu (care, la fel cu cel din Coreea, va putea dura, căci nimic nu durează mai mult decât provizoriul) iar ordinea la care ele vor duce nu va fi neaparat favorabilă celor care nu vor ști să își asigure un loc respectabil printre invitații la masa tratativelor, urmând a face doar parte din meniu (sic!).
Pentru dl Zelenski, însă, drumul negocierilor ar putea fi drumul către Canossa. Generozitatea cu care Congresul american s-a arătat dispus să-i plătească prețul exorbitant cerut pentru viețile pierdute ale ucrainenilor de rând, nu ar trebui să îl ducă cu gândul la triumful pe care altădată Senatul roman îl aproba împăraților victorioși, ci să îi reamintească faptul că de la Capitoliu la stânca tarpeiană (loc de pe care, în Roma antică, erau aruncați criminalii și trădătorii) nu este decât un pas.
Satanism in toata regula ce face administratia Biden in USA
Prof Severin este atat de harnic in deslusirea actualitatilor din Ucraina ( pe multi romani ii intereseaza tot mai putin) pentru a face uitata contributia sa personala la toate nelegiuirile de care a avut parte populatia romaneasca din teritoriile ei cedate iresponsabil si cinic Ucrainei.
Adriane esti un om compromis! Scrii degeaba!
MAGISTRAL,D-LE SEVERIN !
Va multumesc mult pentru acest eseu !
Hoooo, bre. Ce caută europa, dar mai ales america in acest război de denazificare ?? Nu realizezi că de fapt cine și ce executa, iar mai ales de cine e prostu care plătește, mai ales contra intereselor sale naționale. De ce ai nevoie de america in zonă bre ?? De ce trebuie să fii de partea ukranului, mai ales știind de cei opt ani de război civil, uitat repede de imbecilii belicoși care sunt mituiți pentru interese americane, a căror scop evident e dublu, distrugerea europei a relației ruso germane, plus imigrația, și uciderea de ruși plus ukani, care cu siguranță la un moment dat se deșteaptă și vor realiza de cine le este adevăratul dușman,.Treaba urmează și e pe țeavă..Cam prin februarie va fi marea intoarcere a armelor,.. Cu siguranță..
Datu cu presupusu’ la români. Nu e nicio descifrare a mesajului verbal sau non-verbal american, rusesc sau patagonez. E o simplă înșiruire de considerații, supte din deget și prezentate ca mare analiza. In primul rand datele problemei sint fals puse. Ca atare – garbage in, garbage out!
Remiza ruso-americana inseamna de fapt victoria Rusiei. Dilema e ca nu e acceptabil nici Rusia la Prut si Dunare dar nici Ucraina in frontierele din timpul URSS.
Catelus cu parul cret(poezie)
***
Cățeluș cu părul creț,
Fură rața din coteț.
El se jură că nu fură
Și l-am prins cu rața-n gură
Și cu ou-n buzunar,
ă
-Nu mă duc c-am fost o dată
Și am căzut cu nasu-n baltă.*
Varianta 1
Cățeluș cu păr mișto
Fură rața rokoko.
El se jură că nu fură,
Dar l-am prins cu rața-n gură.
Dacă-mi fac ambiție,
Îl duc la poliție.*
Varianta 2
Cățeluș mongol-rusesc
Fură rața din Donetsk
El se jură ca nu fură
Dar e cu Crimeea-n gură
Si Lugansk in buzunar
Hai la ONU popular
-Nu mă duc ca nu-mi priește
eu vorbesc numai rusește.*
Catelus cu parul cret(poezie)
***
Cățeluș cu părul creț,
Fură rața din coteț.
El se jură că nu fură
Și l-am prins cu rața-n gură
Și cu ou-n buzunar,
Hai la Sfatul popular
-Nu mă duc c-am fost o dată
Și am căzut cu nasu-n baltă.*
Varianta 1
Cățeluș cu păr mișto
Fură rața rokoko.
El se jură că nu fură,
Dar l-am prins cu rața-n gură.
Dacă-mi fac ambiție,
Îl duc la poliție.*
Varianta 2
Cățeluș mongol-rusesc
Fură rața din Donetsk
El se jură ca nu fură
Dar e cu Crimeea-n gură
Si Lugansk in buzunar
Hai la ONU popular
-Nu mă duc ca nu-mi priește
eu vorbesc numai rusește.*
Ce fumeaza autorul de poate sa compare jalnica si umilitoare incercare a lui Mussolini de a fugi din Italia imbracat in uniforma de soldat german cu triumfatoarea aparitie a eroului Zelensky in Congresul american insotita de aplauze si ovatii??
E uimitor cum Ucraina pare ca nu a invatat nimic din „solidele garantii” oferite Poloniei de catre britanici in ’39. Ar trebui sa stie foarte bine ucrainenii cam cata valoare au asigurarile calduroase de sprijin, cand afara se face putin mai frig.
Anglo-americanii nu schimba, fireste, nimic: daca a mers o data, ar trebui sa mearga si a doua oara fenta. Important e ca Heartland-ul lui Mackinder sa nu aiba liniste, si sa nu cumva sa se uneasca tehnologia germana cu resursele rusesti, ca atunci…s-a zis cu Britania.
Iata asadar noua distributie a celebrei piese englezesti „Razboi in Europa”:
In rolul maresalului Pilsudski……..V.Zelenski
„” „” „” caporalului Hitler…………V.Putin
„” „” „” Mussolini………………A. Lukasenko
„” „” „” Roosevelt…………………J. Biden
„” „” „” Churchill………………….Rishi Sunak
O singura reprezentatie! Nu aduceti rosii stricate si pisici moarte in sala!
Inevitabilul nu e iminent si viceversa!Rusia va fi infrantă,cu toata lumea impotriva ei,intr-un an doi,Ucraina va lovi infrastructura energetica si de transport rusa,oricum nici o teava de gaz ruseasca nu va mai trece prin Ucraina,iar Stream 1 si 2 sunt amintire
Rusia ramane sa exporte gaz si petrol in Asia ,nu are variante ,macar atat sa retina Ungaria si Austria
Deja kremlinezii injura si latra,latra si injura,dar atat
Razboiul din Ucraina pentru economia SUA e mana cereasca
In spatele usilor inchise , Zelenski i-a pupat mana lui Bidon, asa cum, la vedere, Pelosi a incercat sa-i pupe mana clownului! Ce iesire din scena penibila, pentru Pieloasa asta!!
Norocu’ lu matale e ca nici iuseristii, nici sparanghelistii, care te stiu de profesor doctor docent in mancat cu lingura cea mai mare, nu stie nici ce iera Stefan Gheorghiu, unde talica infierai capitalismu’ si ielogiai ceausismu’, ca apoi cum nici usturoi n-ai mancat nici gura sa-ti fi mirosit, sa iei spaga la Strasburg de la capitalisti, ca intre timp ajunsesei si matalica ieuroparlamentar capitalist, normal, dupa directia vantului post comunist. Bre, esti manjit cu cacao si de ceausism si de ieuropenism, dar nu te lasi, parca esti Iliescu.
@Marele urs: nu ai observat ca pana si psihopatul tau de la Kremlin nu mai zice nimic de „denazificare”? mai recent a scapat porumbelul si a zis ca-i razboi. Asa ca las-o jos ca macane! Si cu februarie, ai dreptate. Numai ca nu in sensul in care te astepti tu. Pana atunci ucrainienii vor mai primi niste jucarii si vor invata sa se joace cu ele. Si cum „formidabila” aparare antiaeriana s-a cam facut de cacao de vreme ce drone ucrainene au bombardat tinte militare la 700 km in interiorul Rusiei, nu va vad bine si am fost recent la optician.
Tehnica e simpla si veche si folosita de colonialisti: se asmut doua populatii sau tari una impotrica alteia. Fraierilor li se spune ca sunt o populatie speciala, deosebita care nu se pot realiza si deveni bogati datorita celorlalti. Fraierii se baga in razboi si stapanul ii ajuta dar din spate. Razboiul are drept scop slabirea celui mai puternic, fraierul iese oricum distrus dar stapanului nu-i pasa. Istoria se repeta , fraierii d-aia
sunt fraieri ca nu se prind ca sunt folosti ca ultimii prosti.
1. Digi 24 . ro , 15.11.2022 , ora 01:29 , Editor Luana Paveluca : ” GALERIE FOTO / CEL MAI AGRESIV ANIMAL DE PE PLANETA . DESI NU ARE DIMENSIUNI IMPRESIONANTE , NU SE TEME DE NIMIC „. 2. Stiri pe surse . ro , 06/10/2016 , ora 23:19 , articol de Gabriel Zamfirescu : ” CRISTIAN TUDOR POPESCU NUMESTE ” BURSUC VENINOS ” UN CELEBRU POLITICIAN „.
Tovarasu Severin a mai scos un partz .
Pace? ? Never ! Amerilocii au plusat prea mult pe o singură carte … Acum e tot sau nimic și nu se mai joacă poker cu bluf și bufoni, ci ruleta rusă cu rachete pe țeavă…Armata rusă a fost un pic dezorientată, dar cu fiecare zi a cîștigat experiență, acum e rodată și o sa intre în formă. Sunt sigur de asta. Economic, Rusia n-are probleme, decît ceva bănet blocat prin bănci (problemă care se putea să nu fie dar nu au crezut că au să fie tratați ca o țara din lumea a treia…), U€ geme și se screme la greu…vor scăpa de iarna asta căci au supt de zor hidrocaburi în timp ce lătrau la sancțiuni …, dar de unde mai sug ceva în ’23? De la u$ cu x3…x6 ? E curată sinucidere sau liderii sunt masochiști. U$ jubilează și prosperă dar planetele le sunt împotrivă și ei știu asta.
Ciumete ,ai gresit ! Trebuia sa mergi la psihiatru nu la ,,optician ,, !
OPTICIAN – persoana care face,repara sau vinde obiecte optice -dex-.
Ukranii vor primi formidabile arme de la ameeicani,iar rusii le vor trimite la un moment dat ceea ce toata lumea stie ca se va intâmpla. Asta e,daca nu mai putem de bine.
Jalnica faptura „iranianul” asta ! N’are nici stiinta , nici constiinta , nici credinta ; el face „lobby” pe veresie ! Oare ?!
Membrii UE si-au taiat accesul la hidrocarburile și la piața rusă
In primul rand sa si-l taie trebuia sa si-l faca. Si nu l-au facut ei l-au primit prin dependenta germana cu buna stiinta de Germania s-a urcat singura si s-a pus calare pe o singura craca. Nu doua trei. Craca s-a rupe si ajunge pe jos.
Locomotiva UE este germana si parcq este interzis sa mai existe si alte locomotive in UE trebuie sa fie din vest sa mearganpe gaz rusesc. Ghinion. E criza de gaz rusesc si economia a deraiat. Fara germania moare UE sau UE nu este al treilea reich si mai exista si alte state in aceasta UE.
A doua intelegere ruso-germana esec la fel ca prima, cand Germania pupa mana lui Stalin. In 2000 pupa mana lui Putin.
@ axon de la 11.36….Esti o clona puturoasa.
Am venit aici sa citesc cum fraierii provest imprastie venin peste fraierii proest si viceversa, confirmand a nu stiu cata oara paradigma frauduloasa hegeliana cu input la pelicani beligeranti. Cu mentiunea ca fara sange, n-are nici un rost sa va muscati prin gardul internetului.
Genial, @Adrian Severin! Genial! Apocalypse now. Cu alte cuvinte, pentru SUA-n coma depasita, Ucraina = înca o pace „fara onoare”, înca un Vietnam si-un Afganistan. Înca un pumn de $ gauriti. Lumea Veche = mormântul Lumii Noi. Brzezinski (prometeismul), apare, de altminteri, în SUA, la momentul unuia din falimentele tarii – Bretton Woods nefiind, si el, decât o pacaleala, o Fata Morgana, menita sa-i dea aparenta de viata unei momii. Caidul de Obama proclamând prometeismul brzezinskist – în chip de ultim tur de-al unui alt Iosefini-, drept „strategie NATO”. Dovedindu-si lipsa oricarei licariri de inteligenta, a oricaror învataminte trase din Istorie: târârea, adica, într-un desert fara pic de apa si la cel putin 60° C. O data Brzezinski prometeismul fiind ridicat la rang de Dogma, „rezultatele” nu pot fi, nici ele, decât pe masura. În agonia obositor de nesfârsita a unor SUA de zeci de ani, deja, falimentare. Felicitari! BRICS, cu alte cuvinte. India, China, Rusia… celebrându-i, si slava domnului, si prohodul NATO: extinderea, la – 70° C, peste plapuma, la Est (în directia … Siberia), a respectivei resuscitari naziste oferindu-i, asadar, o-nmormântare clasa I. Felicitari.
Rusia a facut sacrificii umane su materiale mult prea mari ca sa faca Remize….Rusia va ocupa intteaga Ucraina ca sa poata dicta conditiile Pacii, nu are alta solutie……Doar asa Rusia isi va indepli obiectivele enuntate un 2021.1. Alungarea NATO din Ucraina 2. Alungarea NATO din Europa de Est. 3. Securitate egala cu a SUA. 4. Dezarmarea si denazificarea Ucrainei….America NU intra in razboi cu trupe. Se teme ca va aduce mii de sicrie de zinc la Washington , fapt ce poate duce la razboi civil in SUA…….Securitate egala pentru Rusia inseamna revenirea la situatia geopolitica din 1988. Doar asa se poate evita Razboiul Mondial…..Rusia poate lupta in Ucraina si 10 ani cu tot armamentul adus acolo de America si NATO.
A murit capra germanica. Daca se moare si aia raioasq austriaca este dezaastru pentru rasa superioara pretini si tovarasi cu (antinazistul) Putina
Un razboi lung in Ucraina va antrena Armata rusa si o va face invincibila cum era Armata Rosie in 1945….Cand dupa capitularea Germaniei, Armata Rosie a dat o fuga de la Berlin pana in China unde a eliberat Manciuria de Armata Japoniei in doua luni….Japonia avea atunci in Manciuria o Armata mai mare decat cea din insulele japoneze.
erata: Bretton Woods nefiind, NICI EL, decât o pacaleala… (…) … O data Brzezinski prometeisTul fiind ridicat la rang de Dogma, „rezultatele”, etc.
Felicitari BRICS, cu alte cuvinte. India, China, Rusia… celebrând iubire din interese India cu China, Rusia cu China.
In podisul Tibet iubire cu nabadai unde isi impart rangi, picioare, pumni si pietre.
@axon,
Care „toată lumea”, măh? Dacă-i iei la bani mărunți pe cetățeni, nu găsești nici măcar câteva zeci de milioane care să susțină implicarea occidentului în războiul din Ucraina (tu te-ai duce să mori pentru unul dintre cele mai corupte guverne din Europa și pentru un popor de naziști?) – cred că nici măcar polonezii nu-s la fel de tâmpiți precum o mână de baltici; pe de altă parte, știm clar că sunt câteva miliarde care susțin necondiționat acțiunile Rusiei de distrugere a hegemoniei SUA; sigur, mai mult decât toate acele mld contează cine le controlează, iar cei care o fac dau mâna cu Putin din interiorul „clubului” (sau îl roagă să-i primească și pe ei în „club”).
Pe termen lung, occidentul va fi distrus pas cu pas.
@Adrian,
Putin a spus – încă de la început – că Rusia este în război cu occidentul.
Te asigur că o rachetă trasă de pe vreun deal din Olt către Deveselu nu va fi interceptată, pentru că bazele militare din adâncimea unui stat nu sunt dotate cu sisteme de apărare care se regăsesc în bazele de la margine; dronele au fost ridicate de pe teritoriu Rusiei și au produs pagube fix din motivul arătat anterior.
N-ar strica sa fie intrebati europenii ai caror sateliti vor sa fie?
Sunt convins ca s-ar inscrie toti sa fie satelitii Rusiei putinantropului si niciunul al americanilor.
La fel ca si emigrantii: toti vor in Rusia putinoasa……[Rumburak]
Erau niște analize stupide a gecii lui Putin :)) analize la Zelensky de ce nu se fac ? eu cred că este îmbrăcat de minim 5000 de Euro evident că face sport 😉 se vede clar brațele și pieptul foarte bine lucrate ….acum întreb dacă el in fiecare seara face un video de 1-2 ore …. știu ce înseamnă sport și cum se obțin masa musculara antrenament 4-5 pe săptămână nutriție și minim 8 ore somn …. adică ai 75 minute antrenament zilnic +duș +masa principală …… este evident că totul este un circ … pentru că eu nu știu cine este prim ministrul Ucrainei :))) după milioane de știri din Ucraina :)))))))) poate sunt prost și arogant :))))(
Iar debitezi tampenii.
In 1945 Armata Rosie a lui Stalin a dat o fuga pana la Berlin deoarece in Estul Europei nu a mai avut cu cine sa lupte dupa caderea lui Ion Antonescu in 1944, iar bubuiala cea mai mare era in Vest, dupa debarcarea anglo-americanilor si pierderea Italiei in Sud. In Est germanii primeau ciomageli cam de la toti: romanii si yugoslavii lui Tito, sau de la partizanii greci si polonezi.
De-asta s-au plimbat violatorii si talharii de ceasuri si paltoane ai lui Stalin pana la Berlin. Rezistenta germana in Est era praf si pulbere dupa 23 Aug 1944. Nu porcii lui Stalin ne-au eliberat.
In Est Romania a fost principala forta de lupta alaturata germanilor. In rest, ungurii si italienii au fost exact praful de pe toba, VAXON ca tine. Inexistenti. Fara 23 Aug 1944 si cu romanii de partea lor, rusii ar fi facut 7 ani pana la Budapesta si Praga. Fara debarcarea anglo-americana din Normandia si ajutorul militar al acestora, Moskova ar fi fost azi Berlin-2 iar Stalin i-ar fi dus tzucalul lui Hitler prin Kremlin……[Rumburak]
Aceasta imagine cu cei doi in fata semineului in care se vad cum ard lemnele, mi se pare o poza de prost gust pt. nivelul lor si functiile pe care le au. Mai lipsea si blanita alba de pe jos si unul din cainii lui Bideu tolanit in fata focului si atunci imaginea era perfecta.Cam ce o fi fost in capul lor atunci cind au facut poza asta de prost gust,ce sa arate oamenilor ? Oamenii mor in Ukraina ,intreaga Europa sufera datorita celor doi si ei stau in fata semineului relaxati si bine dispusi.
Să-i spună cineva lui Adi că armata ucraineană e pregătită să blocheze Crimeea. Așteaptă doar să vină înghețul pentru a-și putea deplasa trupele. Odată blocată Crimeea, va ieși Putin să facă apel la negocieri, după care, Adi nu vă spune, se schimbă regimul.
Tocmai ce mi-a apărut pe Facebook o postare care înfățișează un spectacol care dă fiori:în 25 decembrie-acum două zile deci,în ziua de Crăciun- „azoviștii”(scuzați,nu știu ce sunt-batalion,detașament etc)depunând jurământul de credință…făclii aprinse,focuri în noapte,steaguri-mă rog,toată recuzita
…numai cearșafurile albe și crucea în flăcări lipseau,ca să crezi că e KKK(sau poate naziștii în momentele de exaltare totală);iar jurământul…să se fi auzit în România așa ceva…da’,mă rog,în Ucraina nu funcționează un celebru „institut”(că nu e cazul,când ai conducători…providențiali)
@axon: ca putinist transnistrean ce te afli, arunci pe site-ul asta toate zoaiele propagandei mujice, in total dispret fata de adevarul istoric, denaturand faptele. „Mareata” armata rosie nu a eliberat nimic in Extremul orient, Japonia capituland inainte ca voi sa ajungeti acolo si ati ocupat ilegal insulele Kurile pe care le-ati luat ca prada de razboi, insule care nu au apartinut niciodata Rusiei. De fapt ati fost atat de lasi incat nu ati declarat razboi Japoniei desi Japonia era in razboi cu aliatii Rusiei din 1941. A eliberat Manciuria in 2 luni? Rusia nu a tras nici un glont, a declarat razboi Japoniei pe 9 august 1945, desi la conferinta de la Teheran Stalin promisese ca va declara razboi Japoniei imediat ce Germania va fi invinsa. Deci de la 9 mai pana pe 9 august URSS nu a fost in stare de razboi cu Japonia, neonorandu-si promisiunea. Bine, asta cu nerespectarea promisiunilor nu mai mira pe nimeni.
@ics: O raheta trasa de pe vre-un deal din Olt? adica daca ar fi trasa de pe teritoriul Romaniei. Posibil. Dar nu se va intampla, pentru ca nu are cine sa o traga de acolo.
Delirezi la greu burak-ule! Cred ca ai facut istorie cu „duamna” de engleza, si asta in cel mai bun caz! Nu mai scrie prostii ca te-ai facut deja de rahat cu data de infiintare a OTAN-ului…Esti „strike two” – cum iti place tie sa fii laudat de yankei!
@ rumburac carnatz te fac
Bati campii.
La 23 august sovieticii erau calare pe jumatate din moldova si basarabia. Altfel spus nici macar nistrul n-am putut sa-l tinem.
Divizia de elita radu korne, menita sa atraga chipurile inamicul pe gonflata linie namoloasa, a fost pur si simplu pulverizata. Un adevarat seism pentru ofiterimea noastra si reactia a fost urgentarea loviturii de stat.
Trei sferturi din trupele germane luptau in est. Perspectiva unei paci separate stalin-hitler era cosmarul americanilor, de aceea au oferit moscovei ajutoare masive (dar in nici un caz esentiale).
Decat sa debitezi enormitati fa mai bine carnati si zi-le opere, poate ai mai mult succes.
@Al: ajutoarele americane, prin asa numitul „Lend Lease Act” au inceput inainte de intrarea SUA in razboi si au continuat pana in mai 1945. Fara aceste ajutoare, asa cum insusi Stalin recunostea, URSS ar fi fost infranta, neputand face fata presiunii germane.
Actul Lend Lease prevedea ca materialele trimise aliatilor, in cazul defata mujicii, puteau fi folosite fara sa plateasca nimic, existand obligatia ca la final sa returneze materialele nefolosite. URSS nu a returnat nimic, de-abia prin anii 80-90 platind sume simbolice.
Banuiesc ca stiai toate astea, dar trebuia si tu sa combati pe aici. Cu mai mult sau mai putin talent. Poate in bucatarie sa ai mai mult.
Balázs Izsák a făcut referire specială la cazul Recomandării 1201/1993 a Consiliului Europei. Articolul 11 din recomandare prevede că regiunile unde sunt majoritare persoanele aparţinând unei minorităţi naţionale au dreptul să dispună de administraţii locale autonome adecvate sau de un statut special, corespunzător situaţiei istorice şi teritoriale specifice şi conforme cu legislaţia naţională a statului.ÎNTREBARE: PENTRU DONETK,LUGANSK,HERSON ȘI CRIMEIA SE APLICĂ ACEASTĂ RECOMANDARE???
@ adrian
Hai ca e simplu, talentatule:
– Unde,cand a spus stalin ca fara ajutoare ar fi fost infrant? da un link
– Ai idee de cifre, cat a primit urss relativ la cat a produs? CE a fost esential din ce a primit?
– Stai prost si cu logica elementara: fie ajutorul a fost vital si atunci desigur a cheltuit tot, fie n-a fost, n-a consumat si trebuia sa returneze.
@… sinistru: nu stiu ce grad de autonomie ar fi avut Donetsk Luhansk si Donbas dar Crimea se bucura de un grad mai mare de autonomie. Pe de alta parte nu stiu in ce masura recomandarile C.E. se aplica unui stat ne-membru UE. Mai incearca!
@Al: https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
ai acolo toate datele. Cat despre logica: intrebarea ta nu are logica. Dar hai sa te lamuresc: SUA a trimis armament, material rulant etc pana in ultima zi a razboiului din Europa. Binenteles ca aliatii (Marea Britanie si URSS) nu au putut sa il utilizeze pe tot. Dupa razboi, acest material ar fi trebuit returnat. Marea Britanie a ales sa cumpere la pret redus cu 90% materialele ramase pe teritoriul sau. Rusia a ales sa nu returneze, sa nu plateasca nimic pana in 1972 cand a platit un sfert din valoare. Atentie, ne referim la valoarea bunurilor ramase, nu din valoarea totala a ajutorului acordat.
@adrian (cioroiu anu) daca vii cu linkuri din wikipedia demonstrezi ca esti un rezist trotinetist adik un nimeni. „Binenteles” ca esti si agramat dar nu mai conteaza, dupa mintea ta cam ce valoare mai are un pistol mitraliera sau un camion militar dupa 1972-1945=27 ani? 0!!! Cheltuielile cu returul mai mari dăcît marfa. Nu te mai baga in seama pe aici cu cunostinte din wikipedia ca te faci de ras!
@ Margelatu- talent gramada pe tine, mai baiete ! Pun pariu ca ai fost pioner premiat la Cantarea Romaniei pentru ca ai compus versuri cu Partidul. Bravo, si iata ca dupa asta ai ajuns compozitor seara de seara la Divizia Presa.
‘Adrian- da, asa este, ajutorul american a fost vital, adica pentru cei vii. Pe cei care au trebuit sa mora luptand cu arma in mana ,nu i-au ajutat cu absolut nimic ajutoarele americane. Bataliile s-au dat fata in fata cu inamicul, nu erau nici calculatoare si nici jocuri. Se dormea in ploaie, in picioare ca si caii, se tarau prin noroaie, mancau cand se putea, spitalele de campanie erau depasite si cvasi inutile. Marile orase culminand cu Brlinul a fost luate prin lupte sangeroase de strada, pentru care ajutoarele nu se inventasera inca. Si inca un flecustet, Adrian: armele sunt manuite de oamen, iar URSS a pierdut cca 30 de milioane militari si civili in WW2. Nu stiu cum se poate cuantifica valoarea carnii de om in viu. Poate poti tu gasi pe net un pret?
@ adrian
– In textul tau nu e nimic relevant.
Pai nu asa, balerina cu talent. Orice prost poate sa dea un link si sa spuna ‘n-ai decat sa gasesti’.
Ce era asa de greu sa dai un copy/paste cu indicarea paragrafului?
– Iar in privinta logicii esti tot acolo: daca au fost vitale (asa cum sustii) ar fi trebuit consumate imediat, in prima linie, nu? Prea putin ar mai fi ramas.
Daca a ramas insa atat de mult material incat a facut apoi obiectul disputei cu americanii, inseamna ca nu era ‘of the essence’. Pricepi logica elementara? sau esti in sevraj?
Mai mult, din cate spui chiar tu, sovieticii au platit mai mult decat dublu fata de englezi. Adica regeste, daca mai factorizam si pierderile umane, dupa cum insistau ei.
– Amuzant e ca si textul wiki ne spune in clar in ce perioada a fost ajutorul insignifiant si de cand a inceput sa creasca. Ai gasit paragraful sau trebuie sa primesti mura-n gura?
Asa ca povestea cu ‘esentialul’ s-a lamurit pe deplin.
– En passant ai si date RELATIVE la materialul rulant. Hai ca nu e asa greu, talentatule …
@Adrian,
La fel se putea spune despre bazele din Rusia și uite că s-a găsit cineva să ridice o dronă pe care să o arunce peste un avion.
Cu privire la land-lease:
Gen. T. Griess – directorul departamentului de istorie din cadrul West Point (academia militară a SUA) a scris într-una din cărțile dedicate Războiului că „[rușii] i-au învins pe germani la Stalingrad aproape exclusiv prin forțe proprii și probabil ar fi repurtat aceeași victorie, dacă n-ar fi existat niciun fel de ajutor”.
Alt citat din dl D. Glantz – profesor specialist în al doilea război: „Dacă aliații nu ar fi furnizat asistență și nu ar fi invadat vestul Europei, ar mai fi durat 12 luni până când Stalin ar fi distrus armata germană; am fi avut probabil același rezultat, doar că armata rusă s-ar fi oprit pe malurile Atlanticului în loc să se oprească pe Elba.”
În raportul oficial al SUA, vedem cum până în 1943 (adică după ce rușii rezolvaseră frontul de est – Stalingrad și Kursk) fuseseră distribuite doar 25% din cantitățile totale (cam atunci apar pe front primele tancuri); ca să-ți faci o idee de proporții, doar 15% din total avioane folosite au fost ajutoare, restul fiind producție internă.
Probabil că mâncarea primită a salvat mai mulți ruși decât toate tancurile, deci nu încerc să diminuez importanța ajutorului ci îl pun în contextul corect.
12 luni mai mult*
@Al: mi-ai cerut un link si apoi cand ti l-am dat zici ca de ce nu dau mai multe informatii. Logic.
Pentru cei care contesta ajutorul SUA acordat URSS: ” Nikita Khrushchev, having served as a military commissar and intermediary between Stalin and his generals during the war, addressed directly the significance of Lend-lease aid in his memoirs:
I would like to express my candid opinion about Stalin’s views on whether the Red Army and the Soviet Union could have coped with Nazi Germany and survived the war without aid from the United States and Britain. First, I would like to tell about some remarks Stalin made and repeated several times when we were „discussing freely” among ourselves. He stated bluntly that if the United States had not helped us, we would not have won the war. If we had had to fight Nazi Germany one on one, we could not have stood up against Germany’s pressure, and we would have lost the war. No one ever discussed this subject officially, and I don’t think Stalin left any written evidence of his opinion, but I will state here that several times in conversations with me he noted that these were the actual circumstances. He never made a special point of holding a conversation on the subject, but when we were engaged in some kind of relaxed conversation, going over international questions of the past and present, and when we would return to the subject of the path we had traveled during the war, that is what he said. When I listened to his remarks, I was fully in agreement with him, and today I am even more so.”
Si o traducere aproximativa: Nikita Hrusciov, care a servit comisar militar si intermediar intre Stalin si generalii sai in timpul razboiului, a adresat in mod direct semnificatia ajutorului Lend-lease in memoriile sale: As dori sa imi exprim opinia sincera referitor la parerea lui Stalin daca Armata Rosie si URSS ar fi facut fata Germaniei naziste si supravietuit razboiului fara ajutor din partea SUA si Marii Britanii. In primul rand, as dori sa mentionez niste remarci pe care Stalin le-a facut si repetat de cateva ori atunci cand „discutam liber” intre noi. A afirmat direct ca daca SUA nu ne-ar fi ajutat, nu am fi castigat razboiul. Daca ar fi trebuit sa luptam cu Germania nazista unu la unu, nu am fi putut sa rezistam presiunii Germaniei, si am fi pierdut razboiul. Nimeni nu a discutat vreodata acest subiect in mod oficial si nu cred ca Stalin a lasat vreo marturie scrisa a acestei opinii, dar voi afirma aici ca in cateva ocazii cu mine, el a afirmat ca acestea erau circumstantele actuale. Nu a facut niciodata un punct special de a purta o conversatie pe acest subiect, dar cand eram angajati intr-un fel de conversatii relaxate, mergand asupra chestiunilor internationale din trecut sau prezent si cand ne intorceam la subiectul caii pe care am urmat-o pe timpul razboiului, aceasta este ce a spus. Cand i-am ascultat remarcile am fost pe deplin de acord cu el, iar acum cu atat mai mult. Traducerea este cat am putut mai exacta daca unele expresii nu au fost cel mai fericit alese, scuze. Principalul este mesajul lasat nu de altcineva ci de secretarul general al PCUS.
@Adrian,
Datorită ajutorului, rușii au putut să producă: ~120 mii de tancuri (60 de mii după Kursk deci probabil că, fără el, ar fi produs doar 100 mii iar aliații ar fi avut doar de 3x mai multe decât Axa – în loc de 3.5x); de 5x mai multe piese de artilerie decât toate puterile Axei (peste jumătate din totalul produs de aliați) – fără ajutor, producea 3-400 de mii (în loc de 5), tot însemnau de x ori mai multe piese decât toată Axa la un loc; la partea de nave și aviație, URSS a fost praf, însă frontul de est – și apoi avansul către vest – a însemnat lupte între forțele terestre.
Astăzi e bine să analizăm beneficiile clare pe care le-a avut ajutorul SUA – și pe care le recunosc toate părțile – fără să ignorăm întregul context.
@ics: nu contest efortul colosal al URSS si pierderile umane imense, dar ajutorul anglo-american a sosit atunci cand rusii aveau cel mai mult nevoie de el, relocarea uzinelor de armament peste Urali nefacandu-se peste noapte. Printre altele, americanii le-au dat o fabrica de anvelope completa.
@ adrian
Dupa cum insinuam un caz clasic de analfabetism functional. Desi intelegi cuvintele nu poti surprinde esenta textului sau sa-l rezumi.
Cheia fragmentului este
„If we had had to fight Nazi Germany one on one, we could not have stood up against Germany’s pressure, and we would have lost the war.”
Si evident cheia frazei este ONE ON ONE. Adica daca hitler ar fi luptat pe un singur front, impotriva moscovei doar.
Total de acord, doar ca aici nu lend-lease a fost esenta ci bombardamentele strategice ale industriei de razboi germane (chiar daca speer rezolva stralucit planningul catastrofal de pana la el).
Numai ca si reversul este valabil. One on one germania vs sua.
Sigur e ca americanii n-ar fi debarcat niciodata iar cu resursele lui stalin hitler ar fi produs armament STRATEGIC, nu tactic.
Tocmai acest melanj intre resursele sovietice si industria germana este sensul generozitatii lend-lease (o pace separata moscova-berlin era cosmarul lui roosevelt); si prezenta PANA ASTAZI a zecilor de mii de trupe sua in germania, cu sabotarea northstream cu tot (idem in cealalta extrema a asiei: preventia unei apropieri japonia-china).
Daca pana la stalingrad ajutorul n-a avut relevanta, cu atat mai putin va avea dupa – industria sovietica fiind acum relocata si pe productie. CIFRELE RELATIVE (ajutor vs productie locala) spun totul, dupa cum remarca si ics.
@Adrian,
Repet ce am mai spus: până în 1943 – după bătălia de la Kursk (deci la 2 ani după ce Rusia fusese atacată de Germania, după ce rușii îi pulverizaseră deja pe nemți la Stalingrad și erau în plină ofensivă pe frontul de est) – doar 25% din ce știm astăzi că au fost ajutoare trimise de SUA ajunseseră în Europa și părți din ele (aș zice că destul de importante) au ajuns în vest și în GB.
Până la finalul lui 1941 Rusia mutase deja peste 1.5 mii de fabrici după Urali iar în 1942 își dublase deja producția de armament greu și o triplase pe cea de armament mediu și ușor; în 1943 funcționa la capacitate maximă iar ajutoarele (mai ales metalele) i-au permis să susțină acest ritm de creștere al industriei de război.
Au cântărit mult în ecuația războiului, însă – așa cum am arătat că zic istoricii – rușii câștigau și fără ele; mureau mai mulți, o făceau mai greu, însă tot câștigau.
In cartea ,, Renasterea patriei,,1979 , de L.I.Brejnev ,autorul ne spune ca SUA a vandut milioane de tone de produse petroliere Germaniei,inainte de inceperea razboiului,deoarece petrolul din romania nu era suficient la timpul respectiv. In timpul razboiului URSS a achizitionat de la SUA produse alimentare,cazarmament si masini de teren pe care URSS a fost obligata sa le plateasca imediat dupa terminarea razboiului ,desi situatia era foarte grea, cu toata partea europeana a tarii distrusa,iar apoi Churchil a chemat SUA sa atace URSS.
Deci SUA ,a vandut si la unii si la altii.
wikipedia nu este un document credibil intotdeauna ,deoarece nu da ambele pozitii,iar autorul poate fi oricine.
Ucraina ,saraca,pare sa fie blestemata sa alerge mereu dupa aliati si sa se incurce in ei,si pe acestia intre ei.
Bogdan Hmelnitki de exemplu a reusit sa creeze primul hatmanat al cazacilor cu ajutòrul tatarilor pe un teritoriu smuls de la uniunea Polono-Lituaniana,teritoriu pe care insa l-ar fi vrut mai intins.Pentru asta trebuia insa sa fi dat o lovitura decisiva polonilor dar hanul tatar isi dorea un razboi prelungit (exact precum aliatii americani de astazi) pentru a-si maximiza profitul.Vazand asta ,Hmelnitki a inchinat hatmanatul sultanului otoman(un copil de 9 ani) dar cum acesta se afla prins in conflictul cu venetienii,nu i-a trimis trupele necesare pentru a-i infrange pe poloni.A incercat o alianta cu Vasile Lupu,prin casatoria fiului sau Timus cu fiica voievodului moldav,care s-a lasat convins dupa ce in ospetie au calcat Moldova vreo 10000 de cazaci.Nici cu Lupu nu a facut mare branza,basca si-a pierdut si pe fiul Timus,asa ca in cele din urma a inchinat hatmanatul țarului de la Moscova ,care a luat oferta de buna.
Ulterior ,hatmanii care s-au perindat ,au tot vandut blana vulpii din padure,ba polonilor,ba muscalilor,pana cand s-au trezit cu doua hatmanate ,de o parte si de alta a Niprului,care au inceput sa se sfasie intre ele.
Mazepa,un hatman longeviv refacand unitatea hatmanatului a incercat o alianta cu suedezii,care iarasi s-a sfarsit prost fiindca suedezii au mancat bataie de la rusi.
Din toate aliantele astea ,cel mai bine au iesit din alianta cu rusii,in perioada sovietica ,Ucraina aparand ca stat si capatand o extinde teritoriala maxima ,pana cand ,,hatmanilor” de dupa caderea URSS li s-a facut iarasi de alergat dupa aliati.
Ultimul fiind Zelenski care uita (sau poate nu!) faptul ca pe timpul lui Hmelnitki a inceput marea prietenie dintre evrei si cazaci ,prietenie ce s-a soldat cu trimiterea inainte de vreme a 15-20000 de evrei direct in bratele lui Yahve.
@Ionel,
Vasile Lupu s-a născut cel mai probabil în Bulgaria sau Muntenia dintr-un tată albanez și o mamă valahă, deci a fost un valaho-albanez (Cantemir îi spune „Vasile Albanezul”); din acest motiv este corect să fie numit „voievod al Moldovei” și nu „voievod moldav”.
de ce nu putetzi sa accepatzi ca ceea ce vedetzi e tot ceea ce este ?
de ce “in măsura în care nu putem accepta că am asistat la o serbare organizată la casa de nebuni”
de ce nu putetzi accepta faptul ca realitatea care este nu are nici-o legatura cu gargara care voua va tzine loc de gandire ?
Dacă cineva ar vrea să facă o disecție prin mintea unui putinist atunci Adrian Severin este un perfect material didactic. Ce este șocant este că individul nu este deloc inteligent, dimpotriva, este în cel mai bun caz mediocru, genul de minte pe care o găsești la un subofițer sau șofer. Faptul că a putut să se strecoare în Parlamentul european spune multe despre nivelul politicienilor de azi.