Judecătorii ICCJ arată, în sesizarea CCR, că modificările aduse Legii magistraților conțin sintagme nemaîntâlnite, un exemplu în acest sens fiind „informare conformă”, iar anumite prevederi au un catacter „lacunar și imprevizibil”.
Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) a sesizat Curtea Constituțională a României (CCR) privind statutul magistraților, considerând că există aspecte de neconstituționalitate.
În cadrul sesizării, judecătorii de la instanța supremă subliniază că textul de lege utilizează o sintagmă nemaiîntâlnită anterior în legislația internă, respectiv aceea de „informare conformă”, sintagmă care neavând un conținut clar definit, „nu se înțelege la ce face referire cu exactitate, generând, prin urmare, un plus în ceea ce privește lipsa de predictibilitate al conținutului normei în cauză”.
De asemenea, se menționează că unele propuneri au un „caracter imprecis şi inadecvat” și conțin termeni precum: „manifestarea sau exprimarea defăimătoare” sau „în orice mod”, a căror „sferă de cuprindere nu poate fi determinată”.
„Astfel, utilizarea acestor termeni în conținutul textului legal creează o evidentă stare de insecuritate juridică în ceea ce priveşte modul de interpretare şi aplicare a acestuia, norma în cauză nereușind să ofere o garanție reală a respectării drepturilor constituționale împotriva arbitrariului”, conform sesizării transmise CCR.
Judecătorii critică și amendamentul referitor la faptul că „pensia nu poate fi cumulată cu salariul”.
„Din formularea textului nu se înţelege că magistratului îi este interzisă cumularea pensiei de serviciu cu indemnizaţia de magistrat, ci faptul că magistratul pensionat nu mai poate, în perioada dintre data pensionării şi împlinirea vârstei de 65 de ani să desfășoare nicio altă activitate salarizată. Această reglementare reprezintă o restrângere nejustificată a exerciţiului unor drepturi, cu încălcarea art. 53 din Constituţie. În plus, este încălcat dreptul la muncă prevăzut în art. 41 din Constituţie şi sunt create premisele unei duble discriminări a magistraţilor, atât în raport cu criteriul vârstei (în condițiile în care deși până la vârsta de 65 de ani cumulul nu este permis, ulterior împlinirii acestei vârste cumulul este permis) cât şi prin raportare la alte categorii profesionale, cu evidenta încălcare a dispoziţiilor art. 16 din Constituţia României”, se arată în documentul citat.
Judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au constituit, joi, în Secții Unite, conform dispozițiilor art.25 lit. c) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru sesizarea Curții Constituționale cu privire la exercitarea controlului de constituționalitate, înainte de promulgare, în legătură cu Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor. Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, legal constituite, prin Hotărârea nr.2 din 21 decembrie 2017, au sesizat Curtea Constituțională asupra aspectelor de neconstituționalitate cuprinse în Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, transmite instanța supremă.
Legea prevede că CCR „se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori, precum şi, din oficiu, asupra iniţiativelor de revizuire a Constituţiei”.
Legea în legătură cu care a fost sesizată CCR este legea 303, privind statutul magistraților. O modificare adusă de Senat la Legea 303, privind statutul magistraților, este amendamentul lui Șerban Nicolae privind eroarea judiciară. Amendamentul a fost respins la Camera Deputaților, dar aprobat în plenul Senatului, care este cameră decizională.
Potrivit amendamentului senatorului Șerban Nicolae, după ce prejudiciul cauzat de o eroare judiciară a fost acoperit de stat, Ministerul Finanțelor Publice se întoarce în mod obligatoriu pe cale judiciară împotriva judecătorului sau procurorului care a determinat eroarea judiciară.
Diferența față de actuala lege este sintagma „se întoarce în mod obligatoriu”, față de „se poate îndrepta”, cum prevede legea 303.
O altă modificare este aceea că „termenul de prescripție a dreptului la acțiune al statului prevăzut la alin 8 este de un an, de la data când a fost achitat integral prejudiciul” față de „termenul de prescripţie a dreptului la acţiune în toate cazurile prevăzute de prezentul articol este de un an”.
„cpntin sintagme nemaîntâlnite, un exemplu în acest sens fiind „informare conformă”, iar anumite prevederi au un catacter „lacunar și imprevizibil”.?!
Pai, ce ati asteptat de la Ciordache inginerasul ratat, de la Nicolicea repetentul la Inginerie si absolventul de drept la Mare Distanta de la Drobeta Tr Severin(!!) sau de la actorul grabit si penal de la UDMR, Marton Arpad, corifeii comisiei care a macelarit Justitia?!
Dragmea i-a pus acolo cu stiinta, oricand poate spune: eu nu sunt jurist!
Sper acum ca Dragnea si Tariceanu sa-i ia de manuta si sa mearga cu ei la Brussels, la Comisia de la Venetia, la Parlamentul european, peste tot sa-i care si sa-i puna sa raspunda la intrebari!
Modificările la legile Justiţiei şi la Codurile Penale i-au făcut pe ambasadorii statelor UE să facă front comun împotriva PSD, la o întâlnire cu ministrul Afacerilor Europene, Victor Negrescu (PSD).
Potrivit unor surse diplomatice, România va rata obţinerea unui loc nepermanent în Consiliul de Securitate al ONU dacă legislaţia penală va fi slăbită.
Ambasadorii statelor UE au criticat dur modificările la legile Justiţiei şi la Codurile Penale, într-o întâlnire cu Ministrul pentru Afaceri Europene, Victor Negrescu, au declarat surse diplomatice pentru „Adevărul“.
„Oficial, întâlnirea a avut ca temă preluarea preşedinţiei UE de către România în 2019.
Dar discuţia s-a transformat într-o pledoarie vehementă a ambasadorilor împotriva modificărilor din Justitie.
„Am asistat pur şi simplu la un mesaj de o duritate rar întâlnită transmis de corpul diplomaţilor europeni la unison şi fără nici un dubiu în ceea ce priveşte pachetul de legi privind justiţia din România.
Reacţia de apărare a reprezentanţilor PSD a fost palidă şi speriată de ceea ce au de apărat“, spun surse diplomatice
Rusine, incompetentilor!
„Potrivit unor surse diplomatice, România va rata obţinerea unui loc nepermanent în Consiliul de Securitate al ONU dacă legislaţia penală va fi slăbită”.Asta inseamna ca Romania va obtine un loc permanent.Si daca este locul, sau nu este,care-i problema? Ne da covrigi mai multi? Iar ambasadorii,daca tot s-au basicat si se baga in ciorba altora, unde nu au prerogative, sa ia legile justitiei basisto-macoviste, pentru care se rup ei in figuri, si sa le implementeze la ei acasa,sa vedem ce spun concetatenii lor si daca nu-i alearga aia de se opresc tocmai in Coreea de Nord.Reactia pesedeilor a fost palida pentru ca nu i-a trimis pe toti la ei acasa ca sa mai studieze ei cei aia diplomatie si cum sa se poarte in relatia cu un stat suveran si cu o putere legitima aleasa democratic.
Deci astea sunt toate greselile gasite de ICCJ? Doar chestiile astea tehnice, altfel probabil corecte, sunt in neregula in acea lege? Pai iertat sa fiu dar incepand cu Departamentul de Stat, Consiliul Europei, tarile Greco, sau cum le-o zice, ambasadorii aia multi, presedintele Ro pana la ultimul #rezistent ori sunt niste idioti patentati ori sunt masochisti si le place sa se dea in spectacol sau exibitionisti expunandu-si incompetenta si reaua vointa in fata tuturor. Ma repet, daca Inalta Curte a Romaniei a gasit si trimis spre contestare la CCR doar aceste aspecte tehnice inseamna ca avem de a face cu o lege buna, care, cu modificari simple si normale, poate fi adoptata de Parlament si de Presedinte!!! Si atunci de ce tot circul asta de prost gust cu demonstratii imbecile si toate latraturile in pustiu? In ceea ce priveste problema cu raspunderea magistratilor acolo e o chestiune de principiu. Din moment ce pana acum Ministerul de Finante nu s-a indreptat NICIODATA impotriva judecatorilor care au facut erori este momentul sa fie obligat sa se indrepte in fiecare caz. Pentru ca e normal ca judecatorii sa raspunda si ei pecuniar pentru prostiile pe care le fac. Cel putin la fel de mult ca si doctorii> Ambele profesii se joaca cu viata unor oameni. Sa gresesti si sa omori un om, sa-l mutilezi sau sa-l lasi handicapat (in cazul doctorilor) este totusi o problema foarte grava. La fel de grava este si sa-ti bati joc de viata cuiva, sa-l arestezi iar dna sa scape in presa informatiile, sa-i puna presa vanduta stigmatul de „penal” si apoi sa rezulte ca e nevinovat, e o crima la fel de mare. Asa ca a venit vremea ca domnii judecatori sa gandeasca nu doar de doua ori ci si chiar de cinci ori inainte sa taie o data. In cazul asta nici nu e vorba de vre-o neconstitutionalitate.
Opinie foarte corecta.
De-acuma… sa sesizeze pana s-or plictisi. Daca „magistratii” n-au vrut sa dialogheze nici cu guvernul nici cu parlamentul timp de un an de zile de cand se discuta modificarile astea, si tot timpul doar le-au respins in bloc, sau au respins chiar ideea de modificare in sine, de-acum sa se spele cu ele pe cap.
Magistratii nu or fi aflat ca statul este obligat sa acorde pensie numai la implinirea unei anumite varste,respectiv 65 de ani la barbati si 63 de ani la femei (acum in crestere spre 63 de ani dupa cum este trecut in legea actuala)? Pensionarea anticipata,inainte de varstele stabilite,avand mai mult un scop de sprijin social,se face in anumite conditii,respectiv cu maxim un numar de ani mai devreme,cu conditia de a avea un stagiu complet de cotizare stabilit in lege, si in lipsa unui loc de munca,cu o penalitate lunara stabilita in lege,pensia fiind suspendata daca pe parcurs, pana la limita de varsta,si atata vreme cat persoana,la alegerea ei, gaseste si se hotaraste sa mai lucreze intr-un serviciu.Deci este la alegerea persoanei cum ii cade mai bine in anumite conditii,nu-i nicio incalcare de drepturi la munca si alte drepturi,iar in cazul in care nu are si nu gaseste de lucru la o varsta totusi inaintata,sau datorita varstei ori a altor cauze,nu mai este in stare sa lucreze dupa 30 sau 35 de ani de munca, este bine ca inca mai exista posibilitatea pensionarii anticipate.Dar magistratii se pare ca vor si pensionare anticipata si salarii barosane,si o da pe tot felul de vrajeli,ca poate le tine sa fie „mai egali” in drepturi decat toata lumea.
Este trist ce se intampla, de ceva timp, in Justitie. CSM-ul, care ar trebui sa asigura functionarea corecta, sa faca o reforma reala, benefica, este ineficient, divizat in grupulete pro si contra. ICCJ, Parchetul general, DIICOT, si DNA-ul lupta din rasputeri sa-si apere, sa-si conserve PRIVILEGIILE. Cum sa raspunda, vezi doamne, Magistratii pentru Erorile judiciare pe care le fac (de cele mei multe ori cu buna stiinta). De ce nu e voie sa se corecteze articolele din Codurile Penal si de procedura penala constatate de CCR ca neconstitutionale? Coduri adoptate „Pe repede inainte”. Apoi pentru comentatorii care enumara cati repetenti are PSD-ul in Parlament, ce sa facem daca acestia au fost votati de: pensionari, asistati sociale, de cei „spalati pe creier” si nu pe cei mai cinstiti, corecti ca: Alinuta Gorghiu, R. Turcan, Busoi, L. Orban,etc sau pe cei care vor sa salveze Romania de „Ciuma Rosie”? La modul serios ma intreb daca Opozitia e constienta, inventand atatea „proceduri” de manifestare in Parlament, cum se vor descurca cand vor ajunge la putere, daca vor ajunge in curand ?