Henry Kissinger, George Soros și George Friedman sunt cu toții susținători ai ideii că omenirea are nevoie de o ordine globală care, pe deasupra frontierelor culturale, să stabilească și impună persoanelor fizice și vechilor entități politice create de ele, reguli de comportament apte a duce la evitarea războiului, într-un univers în care interdependențele obiective generează solidaritatea intereselor, lăsând în urmă independența și competiția între națiuni. Această viziune, considerată a fi specifică secolului al XXI-lea, este pusă astăzi în discuție de războiul superputerilor decadente ale secolului al XX-lea, Rusia și SUA, de fapt războiul dintre Occidentul euro-atlantic și Orientul euro-asiatic, purtat pe frontul ucrainean, acolo unde intervenția militară rusă este acuzată ca fiind inspirată de mentalitățile secolului al XIX-lea. De fapt, pe zi ce trece, realizăm că ciocnirea este nu între globalism și naționalism, ci, pe lângă lupta pentru putere (și sfere de influență), una între culturi diferite (anticipată de Samuel Huntington), circumscriind diferite globalisme. („Globalismul” fiind o ideologie referitoare la administrarea globalizării ca fenomen obiectiv de neoprit; poate doar Inchiziția a încercat, cu un succes limitat, să îi frâneze marșul.) Criza ucraineană nu pune în discuție globalizarea și nici măcar globalismul, ci confruntă diferitele concepții globaliste privind ordonarea sa. Aceste diferențe de concepție (prezente chiar în tabăra americană / occidentală) apar în diferitele propuneri ale principalilor geo-politologi americani cu privire la soluționarea respectivei crize.
DE CE CRED CĂ GEORGE FRIEDMAND AJUNGE LA CONCLUZII GREȘITE?
Premisele greșite conduc spre un diagnostic greșit din care nu pot decurge decât concluzii greșite cu privire la terapia de aplicat.
În încercarea de a-și argumenta dezacordul cu teoria lui Henry Kissinger, George Friedman ajunge să conteste justețea întregii politici a celui dintâi din timpul Războiului rece. Ideea ar fi că, obsedat de superioritatea puterii ruse și chineze, așa cum astăzi se teme de alianța acestora, Kissinger a făcut totul pentru a le ține pe cele două departe una de alta, acceptând compromisuri în favoarea fiecăreia și ducând America în războaie periferice de care nu avea nevoie și pe care nici nu avea cum să le câștige, numai spre a-i impresiona pe cei doi adversari principali în pregătirea negocierilor cu ei. Dacă, în loc să procedeze astfel, ar fi înțeles că SUA este mai puternică, ar fi evitat cheltuirea energiei în jocuri fără miză directă ori în tactici de învăluire și, mai ales, ar fi scăpat de compromisuri costisitoare, pentru a juca totul pe cartea confruntării directe și totale.
În retrospectivă, George Friedman crede că, deși avea o gândire complexă, în calitate de arhitect al politicii externe americane, pe timpul administrațiilor Nixon și Ford, Kissinger s-a concentrat asupra unei singure probleme: „amenințarea Uniunii Sovietice și, prin ea, amenințarea ordinii globale”. Atunci „sovieticii s-au poziționat ca și cum ar fi dispuși să riște până la un război nuclear inclusiv”, dar ei au făcut asta numai pentru a-i determina pe americani „să cheltuiască energie în chestiuni de care nu erau interesați”. Tot de teama Rusiei sovietice Kissinger „i-a abordat pe chinezi cu oferta unei înțelegeri între SUA și China” amenințând astfel Rusia cu „posibilitatea unui război pe două fronturi”; „ceea ce a ajutat SUA, în mod paradoxal, să ajungă la o înțelegere privind coexistența pașnică, a redus riscul de război și a stabilizat sistemul global”, de asemenea „punând bazele apariției Chinei contemporane”. Și Friedman continuă: „Cea mai mare realizare a lui Kissinger a fost deschiderea Chinei și transformarea ei într-un aliat. În mintea lui credea că a obținut-o datorită concesiilor făcute, dar de fapt s-a întâmplat întrucât Chinei i-a fost totdeauna teamă de Statele Unite. … Mao a văzut SUA ca fiind puternică, în timp ce SUA au văzut China ca un posibil aliat și fiecare a plecat cu ușurarea de fi ajuns la un acord.”
Prin urmare, toate succesele politicii externe americane inspirate de Henry Kissinger ar fi fost rezultatul unei întâmplări petrecute pe fondul unei confuzii. Kissinger ar fi pornit de la premisa greșită a slăbiciunii relative americane, de care rușii și chinezii au profitat obținând un preț bun pentru ceea ce în mod normal ar fi putut fi siliți să dea pe gratis.
Potrivit lui Friedman această confuzie persistă și astăzi. „Răspunsul lui Kissinger la atacul rusesc asupra Ucrainei decurge din aceeași logică… El îl vede pe Putin așa cum l-a văzut pe Leonid Brejnev: ca o forță potențial stabilizatoare, care este mai puțin periculoasă decât un vid de putere umplut de o persoană mai puțin flexibilă. În acest sens, apărarea Ucrainei ar putea pur și simplu înrăutăți lucrurile.” – crede George Friedman că a crede Henry Kissinger.
Din aceste critici teoria lui George Friedman se degajează cu claritate și poate fi sintetizată în următorul catren: „Asta este viața / Cu al ei tipic. / Peștele cel mare / Înghite pe cel mic”. Prin prisma acestei teorii SUA ar trebui să abordeze și raporturile cu Rusia în contextul crizei ucrainene.
Desigur, admite patronul Stratfor, „este bine să-ți supraestimezi inamicul, astfel încât să fii pregătit pentru ce e mai rău. Dar eroarea supraestimării excesive te va face să nu sesizezi oportunitățile și să te atragă doar mișcările celeilalte părți.” În realitate, nu partea puternică, ci „partea mai slabă trebuie să fie cea mai inteligentă și să abordeze evidențele cu deplină precauție, când în joc este stabilitatea globală.” În opinia sa, acum partea mai slabă ar fi Rusia și China, în timp ce partea tare ar fi SUA, care trebuie să le închidă ușa în nas.
Și dacă nu este așa? Dificultățile lui Stalin în războiul de iarnă cu finlandezii l-au făcut pe Hitler să creadă cu URSS este o pradă ușoară, pentru a constata apoi, atunci când a declanșat confruntarea directă cu rușii, cât de mult se înșelase.
Kissinger, Soros, Friedman: Trei viziuni, o singură realitate (I)
Dar chiar de ar fi așa, cât de mult poate dura superioritatea unui stat asupra altora? Toate imperiile au murit, oricât de „necesare” vor fi fost la un moment dat. Moartea lor a fost cu atât mai rapidă și mai dureroasă, pentru ele și pentru cei din jur, cu cât, refuzând să accepte realitatea îmbătrânirii și a epuizării, au cheltuit mai mult pentru înarmare (securitate) decât pentru dezvoltare.
DE CE CRED CĂ HENRY KISSINGER ARE DREPTATE?
După părerea mea, Henry Kissinger nu a calculat greșit, ci diferit. Pentru el nu a contat cine este mai puternic la un moment dat, ci cum să realizeze echilibrul între puteri. Tocmai pentru a descuraja pe cei care gândeau în termenii lui „care pe care” a purtat războaie demonstrative menite fie a crea crize apte a ridica miza negocierilor și a facilita înțelegerile în pachet, fie a dovedi capacitatea sa de a negocia cu fermitate. Nu îngenuncherea adversarului l-a interesat, ci echilibrul; și nu doar în relația bilaterală cu acesta, ci într-o rețea complexă de participanți în care tensiunile destabilizatoare să fie disipate și paritățile stricate să fie refăcute rapid, cu un minim de cheltuieli pentru SUA, statul pe contul căruia lucra. Dacă spre a ajunge la acest rezultat a făcut concesii și compromisuri a fost nu pentru că se credea mai slab, ci pentru că se știa mai tare. Contrar la ceea ce pare a crede domnul Friedman, numai cei tari pot accepta cu ușurință compromisuri, tocmai întrucât știu că nu vor putea fi forțați, odată o concesie făcută, să alunece la infinit pe linia cedărilor.
În speță, o problemă suplimentară peste care nu se poate trece cu ușurință este faptul că Rusia dispune de arma nucleară și nu va ezita să recurgă la ea de îndată ce ar fi pusă la zid. Asta nu înseamnă că SUA, NATO sau UE să renunțe la a-și consolida mijloacele de luptă și la a-și arăta puterea.
Cea care contează este, însă, puterea lor reală, iar nu puterea artificial transferată Ucrainei ori oricărui alt interpus. Lupta prin interpuși prezintă riscul de a crea monștri care într-o zi se întorc asupra creatorului ca să îl devoreze. Așa a fost și în alte locuri; așa este și în Ucraina.
După eșecul „primăverii arabe”, după fuga rușinoasă din Afganistan și după angajamentul „eroic” de a lupta cu Rusia până la ultimul ucrainean, cum mai poate crede SUA că poate convinge pe cineva de capacitatea sa de a purta negocieri pe poziții de forță. Chiar și discursul gratuit ofensator, injuriile la adresa adversarului, neadevărurile patente în descrierea situației, narcisismul deșănțat, amenințările fără acoperire erodează încrederea în puterea SUA și capacitatea ei de a fi fermă în negocieri. Poate și de aceea evită angajarea în tratative, în timp ce solicită public începerea lor. Aici nu este vorba despre „umilirea” Rusiei, ci despre autoumilirea SUA, despre auto împingerea ei în derizoriu prin excesul de pretenții și de limbaj, cu efectul reducerii influenței sale asupra Rusiei.
Kissinger, Soros, Fridman: trei viziuni, o singură realitate (II)
Am urmărit pe viu acțiune externă a Americii în anii 1970 sub înrâurirea gândirii kissingeriene, și am continuat apoi să o studiez cercetând documente și citind lucrări de specialitate. Am avut ocazia să discut direct și personal despre acestea cu Henry Kissinger. Din aceasta decurge convingerea mea că nici în trecut și nici în contextul actual el domnul Kissinger nu a crezut că SUA este partea slabă, iar Rusia sau China partea puternică. De asemenea nu a crezut că cel slab trebuie să fie prudent, pe când cel puternic își poate permite luxul temerității. Tocmai pentru că ești puternic trebuie să fii mai atent ca nu cumva tentația unor soluții expeditive bazate pe superioritatea forței să nu te împingă în dezastru.
Ceea ce a căutat Kissinger mereu – și pe acest plan viziunile noastre se întâlnesc perfect – a fost echilibrul între puteri și mecanismele de refacere a acestuia prin concentrări flexibile de putere cu geometrie variabilă, în cazul dereglării lui. Când miza este securitatea, stabilitatea și bunăstarea alor tăi, ideologia sau farmecul celor cu care te asociezi ori trecutul lor, nu mai contează. „Fie albă, neagră, pisica trebui să prindă șoareci.” – spunea Deng Xiaoping.
Este de mirare cum un om care a făcut mereu proba subtilității în gândire, precum George Friedman, poate face recomandări care exaltă rolul puterii, în dauna prudenței și inteligenței. Chiar dacă, așa cum cred unii, Vladimir Putin va accepta să negocieze cu seriozitate și de o manieră rezonabilă și pozitivă doar constrâns de puterea SUA și a aliaților săi, aceștia vor trebui să aibă în vedere respectarea a celor puțin două reguli despre care eu unul am mai scris: 1. semnul puterii adevărate este calmul; 2. presiunea excesivă are o eficiență regresivă.
Henry Kissinger, foarte probabil, a spus ceea ce cred mulți alții, care au vrut să se facă auziți mai bine vorbind prin gura sa. Cu certitudine, însă, a crezut în tot ceea ce a spus din înălțimea unei gândiri filtrate prin experiențele unei vieți în care a luat și decizii bune și decizii discutabile.
Kissinger, Soros, Friedman: Trei viziuni, o singură realitate(III)
Nu este clar dacă George Friedman a spus ceea ce crede Departamentul Apărării al SUA sau Departamentul Apărării crede ce a spus George Friedman. În primul caz ar fi dezamăgitor; în al doilea ar fi periculos.
Cât despre spusele lui George Soros… Ei bine…
Realitatea este una și ea se exprimă în morți, răniți, refugiați, deplasați, distrugeri, inflație, șomaj, dar și speculanți și îmbogățiți de război, toate circumscrise jocul intereselor și raporturile de putere.
Părerile sunt mai multe. Punându-le pe toate cap la cap, putem încheia atrăgând atenția bravilor ucraineni asupra mesajului recent al Președintelui marii puteri americane, Joe Biden; un mesaj soroșist în formă, dar kissingerian în fond; friedmanist în text, dar kissingerian în subtext: „De la început am spus – și nu toată lumea este de acord cu mine – nimic despre Ucraina fără Ucraina. Este teritoriul lor. Dar nu le voi spune ce ar trebui și ce nu ar trebui să facă. ..Pare că la un moment dat va trebui să existe o înțelegere între cele două țări (Rusia și Ucraina -nn), dar ce presupune asta, nu știu.”
Cu alte cuvinte, „dragi ucraineni, noi vă ajutăm să muriți cât vreți, dar pentru ieșirea din încurcătură sunteți pe contul vostru!”. Seninătatea acestui discurs poate ascunde fie satisfacția de a fi fost obținută deja „victoria strategică” asupra Rusiei, fie existența unei înțelegeri a celor mari negociată în culisele războiului, fie ambele. Oricum ea amintește tuturor că pentru marile puteri națiunile mai mici și mai nevoiașe sunt nimic altceva decât bunuri de unică folosință.
Cu aceste gânduri, dar și cu un vechi și nedezmințit sentiment de simpatie pentru lupta națiunii ucrainene dedicată dobândirii unui stat național independent și suveran, liber și prosper, demn și respectat, închei considerațiile de față alăturându-mă, din nou, opiniei domnului Henry Kissinger, prin a zice, inclusiv cu caracter de cald, sincer și solidar îndemn: „sper că ucrainenii vor egala eroismul de care au dat dovadă cu înțelepciunea.” Așa să vă, îi, ne ajute Dumnezeu!
Dar ce ai cu Rusia bre ?? De ce trebuie să ai treabă cu ea ?/ Nu a amenințat chiar pe nimeni..și europa are mare nevoie de resursele ei,.Nu are NATO, ”defensivul” altă treabă decât să caute in coarne la rus ?? Are și americanu și englezu probleme interne de li se scoalîă părul in cap,.. Doar cu deturnarea atenției și atitudinea belicoasă-și pot păstra fotoliul ??
Sa stam linistiti…atata timp cat oamenii inteligenti migreaza in Occident si nu spre raiul din Rusia sau China e clar cine cartiga disputa dintre cele doua parti. Razboiul din Ucraina e o chestiune secundara care a lamurit pe toata lumea care e diferenta intre salbatici si lumea civilizata. Lumea va fi mai clar delimitata si asta e bine pentru toti. Fiecare poate acum hotara unde ii place sa traiasca…impreuna cu oameni politicosi care se respecta unii pe altii sau in badarania imbibata cu vodka sau clefaiala chinezilor…
Cateva citate celebre despre „Arta razboiului”…
Pentru Kissinger, Soros, Friedman: Trei viziuni, o singură realitate …
„Întreaga artă a războiului este bazată pe înşelătorie.”
„Bunătatea şi dreptatea pot fi de folos, la guvernarea unui stat, dar nu în administrarea unei armate. Rapiditatea şi supleţea servesc administrării unei armate, dar nu pot servi la guvernarea unui stat.”
„O armată nu poate fi condusă după codul manierelor elegante.”(Sun Tsu)
Pentru rusi …
„Prefă-te puternic când eşti slab, şi slab când eşti puternic.”
„Atacaţi cu tot ce aveţi mai puternic în punctele slabe ale inamicului.
„Nu-ți fie teamă că înaintezi prea încet, teme-te dacă te oprești” (Sun Tsu)
Pentru ukrainieni …
„Războiul este asemănător focului; cei care nu vor să depună armele pier ucişi de arme.” (Sun Tsu).
Sun Tzu (n. c. 544 î.Hr. – d. 496 î.Hr.) a fost un general chinez, strateg militar, scriitor și filozof care a trăit în perioada Zhou de Est din China antică, autorul lucrării „Arta războiului”, o importantă lucrare de strategie militară chineză, o operă influentă a strategiei militare care a afectat atât filozofia și gândirea militară din Asia de Vest, cât și cea de Est.
Pare din ce mai evident că toți cei care se văd sau se cred luptători pentru supremația conducerii lumii, cu speranța de a deveni și rămâne învingători, și-au definit în mod greșit obiectivul. Asta îi face să alerge după una sau mai multe himere, atrăgând in lupte
– reale de această dată- și alți competitori care se împart în tabere angajându-se cu toate forțele și cu orice mijloace. Dacă ar înțelege și ar accepta cu toții, că obiectivul este o himeră sau se îndepărtează ori de câte ori se văd mai aproape de el, precum linia orizontului, probabil ar renunța la el si cu totii s-ar concetra pe obiectivele care conferă tuturor, pacea și înțelegerea. Deocamdată, fuga după himere, ucide mulți oameni, multe speranțe și vise iar cei care o conduc nu par convinși de un adevăr mai înalt decât cel in care ei cred . Vor neapărat să se convingă pe cont propriu sau pe contul altora. Spre binele tuturor, să sperăm că vor avea un orizont de timp cât mai scurt și cu pierderi cât mai mici pentru toate părțile.
Cateva citate celebre despre „Arta razboiului”…
Pentru Kissinger, Soros, Friedman: Trei viziuni, o singură realitate …
„Întreaga artă a războiului este bazată pe înşelătorie.”
„Bunătatea şi dreptatea pot fi de folos, la guvernarea unui stat, dar nu în administrarea unei armate. Rapiditatea şi supleţea servesc administrării unei armate, dar nu pot servi la guvernarea unui stat.”
„O armată nu poate fi condusă după codul manierelor elegante.”(Sun Tsu)
Sun Tzu (n. c. 544 î.Hr. – d. 496 î.Hr.) a fost un general chinez, strateg militar, scriitor și filozof care a trăit în perioada Zhou de Est din China antică, autorul lucrării „Arta războiului”, o importantă lucrare de strategie militară chineză, o operă influentă a strategiei militare care a afectat atât filozofia și gândirea militară din Asia de Vest, cât și cea de Est.
Daca Biden considera acum ca teritoriul Ucrainei este al ei si nu are a le spune el ce are de facut, ar fi fost mult mai bine ca aceste consideratii sa fi fost emise, daca nu acum 20 de ani, macar acum cateva luni si nu s-ar fi intamplat nimic din ceea ce traim ( si inca nu stim ce ne rezerva viitorul- lor, ca si noua)Dar, fara un nou razboi,americanii s-ar fi plictisit ingrozitor.Cum razboiul a ajuns circul hegemonului,vocea poporului a fost ascultata. Aferim !
„Un mesaj soroșist în formă, dar kissingerian în fond; friedmanist în text, dar kissingerian în subtext{:)))
Va dati seama cata aiureala incape intr-o cutie craniana?
Doar poporul ucrainian prin referendum decide daca Donbassul si Crimeea trec la Rusia ! Pana atunci tarile apartinatoare Civilizatiei trebuie sa ajuta Ucraina .
Niciodata intelepciunea lumii nu a stat in mintea a trei telali”americani” foarte obisnuiti unul cu tunuri financiare (S),al doilea cu analize strategice de doi bani(F) si al treilea ,dea dreptul „criminal de razboi”,cum au strigat manifestantii CODEPINK in 2015
“Vietnam! Din 1969 până în 1973, Kissinger, care lucra pentru Richard Nixon, a monitorizat măcelurile din Vietnam, Cambodgia şi Laos, care au dus la moartea a milioane de oameni. Multe alte mii au murit din cauza efectelor provocate de dozele masive de Agent Orange. În Vietnam peste 500.000 de copii s-au născut cu malformaţii sau handicap mintal datorită acestui erbicid.”(CODEPINK)
În funcţia de consilier al securităţii naţionale în 1973 şi ca şef al “Comitetului 40” care a monitorizat operaţiunile secrete, Kissinger a proiectat lovitura de stat militara din Chile si ‘sinuciderea’ lui Allende!
Când despre 11 septembrie 2001, Kissinger, considerat de mulţi un criminal de război, era numit şeful comisiei care investiga incidentele din 11 septembrie. Comisia,nu a produs vreo clarificare acceptabilă la întrebările privitoare la evenimente.In plus,Kissinger este cel care l-a împiedicat pe Soljenitin să se apropie de Casa Albă.Toata politica externa ulterioara si inspirata de Kissinger a fost un lung sir de razboaie devastatoare,contracelor care nu se puteau apara Cei trei din fabulatia lui Severin sunt khazari,nu sunt semiti si nu au legatura decat cu Vitelul de Aur la care ei se închina în mod idolatru(Exod 32:4-8, 18-25,35):))))
Realitatea este alta: SUA sunt cele slabe, iar Rusia si China sunt cele puternice. Consecintele se cunosc: Imperiul Satanist Euroatlantic va fi distrus, iar Rusia si China vor deveni rand pe rand unicele superputeri. Mai intai Rusia, apoi China. Iar dupa China vine Guvernul Mondial. In culisele Ocultei s-a stabilit ca China nu poate conduce lumea din cauza diferentelor culturale si lingvistice, asa ca locul ei va fi luat de un Guvern Global Autoritar. Doar ca Dumnezeu a planuit ca lumea sa fie condusa de un ortodox, un general grec adormit de cateva secole. Despre el au profetit nu doar Sfintii, ci si Apocalipsa. Abia dupa moartea acestuia va urma domnia Antihristului si hegemonia Israelului. Restul e gargara si batut apa in piua!
americani spun:„dragi ucraineni, noi vă ajutăm să muriți cât vreți, dar pentru ieșirea din încurcătură sunteți pe contul vostru!”. Un citat de care ar trebuii sa tina seama si politicenii din UE. Din pacate aici domneste politica „prostovanilor”, vorba unui contemporan.
Pentru mine Friedman este MODELUL de IMPERIALIST COLONIZATOR care vrea sa dicteze tuturor tarilor de parca intrega omenire este COLONIE AMERICANA.
Citez:
„Dată fiind poziția strategică a României, exploatarea gazelor de șist e o problema strategică națională. Gazul de șist limitează influență rusească. Oricât de mult ar putea afecta mediul el oferă o soluție geopolitică. În situația actuală a României, ar fi iresponsabil să nu luați în considerarea exploatarea gazelor de șist”.
De fapt afirmatia ca ar fi o problema nationala este falsa Exploatarea gaszelor de sist ar duge la poluarea cele mai mari bogatii a Romaniei pentru viitor – APA.
Procedeele de exploatare prin fracturare hidraulica poate provoca cutremure daca se fac in zona seismica Buzau. Se paote sacrifica orice tara in interesul SUA pentru ca, citez – ”Americanii vin aici să facă ban”,
Citez
„Riscul ecologic e real, riscul geopolitic e și mai real. Pericolul că România să se întoarcă la perioada când era izolată de toată lumea, ca în timpul lui Ceaușescu, trebuie luat în considerare.” Adica ori ne dati gazul de sist ori….
Nu conteaza ce tara este sacrificata daca este servita dorinta de hegemonie.
Practic SUA prin Friedman șantajează România: ori gaze de șist și Roșia Montană, ori vă vom izola ca pe vremea lui Ceaușescu și vă lăsăm pradă războiului.
Credeti-ma, aceste afirmatii nu au fost facute acum ci cu vrei cativa ani in urma la ProTV. adica in 2014.
Deci SUA pregatea razboiul din Ukraina din 2014, inclusiov pachetul de sanctiuni!!
Înțelepciunea ucrainienilor ar trebui să vină odată cu deșteptarea, mai bine zis cu înțelegerea a ceea ce a vrut să spună măscăriciul Zelenski când a îndrăznit să afirme public că vrea să facă din Ucraina- Marele Israel !
Nu-mi pot închipui ce au simțit milioanele de ucrainieni la aflarea a ce-i așteaptă după ce vor reuși prin sacrificii enorme, pierderi de vieți omenești și distrugeri materiale inimaginabile, chiar în caz de victorie , dar după atâtea luni sper că au înțeles că nu-i războiul lor , ci al lui Zelenski și a lor lui cu întreaga Lume în vederea instalării unui guvern mondial, mai bine zis israelian.
Faptul că se recunoaște pe față că bancul cu elefantul (SUA) dus de nas de șoricel ( Israel) până pe marginea unei prăpastii nu este decât o realitate subtil ilustrată explică tot ce trăim cu toții, că nu numai ucrainienii și rușii suferă consecințele acestei regizări mondiale a unui război ivit din nebunia și disperarea unor minți ajunse să hotărască soarta Lumii în funcție de interesele unora ce se cred îndreptățiți a o stăpâni.
Unii cred că pentru a le merge lor bine, ar trebui să le meargă rău tuturor….
Omu e bolnav de fanatism dogmatic marxistoid/bolsevicoid in asa masura incat nu e receptiv la tratamente, dar insista stiind ca se adreseaza unor confrati, HAITELE securistoide reunite…Duplicitatea ILEGALILOR COMINTERN din Onu, NAto, Uniunea Sovietica Ailalta si Colhozul BOLSEVIC european e atat de evidenta in lansarea de promisiuni vorbe goale pentru Ucraina si FINANTAREA RAZBOIULUI GENOCIDAR
SOVIETIC, dar nu poti sa le ceri fanaticilor clonati si fanatizati in bolsevismul romanesc sa inteleaga darmite sa recunoasca aceasta realitate! Vechii AGENTI SOVIETICI scoliti precum actualii rezisti sörosisti in Occident, ma refer la PROFII in conspirativitate care
au urmat scoli exclusiviste devenind CULTURNICI sau „EXPERTI” in geopolitica precum Kiess Ingerul Mortii a zeci de milioane de oameni
in maceluri asemanatoare cu acela din Ucraina de-a lungul indelungatei sale CARIERE DE AGENT BOLSEVIC DE TOP, in trecut consiliind ILEGALII legendati ca PRESEDINTI SUA sa trimita armate intregi sa STOPEZE MARSUL CONFRERIEI MONDIALE de BOLSEVIZARE a unor tari din Lumea a Treia!!! In anii 1960 Cominternul a initiat DIVERSIUNEA „defectarii” Chinei maoiste, inscenandu-se chiar CONFLICTE CU ARMATE DE TANCURI pt „credibilizare” si hop INGERUL MORTII a fortzat DIRIJAREA A MII DE MILIARDE DE DOLARI catre China, Mao fiind SCOLIT DE Lenin si Karl Radek impreuna cu Cian Kai Shi la Universitatea Orientului a COMINTERN… PROFII vor sa-si bata joc de noi impreuna cu SLUGILE de pe forum…
Se exagereaza puterea pe care Kissinger a avut-o vre-o data. In realitate el executa nu dadea ordine shi chiar daca ishi spunea propria parere ea era rareori ascultata. Despre Chile el a spus ca seamana cu un pumnal care amenintza Antarctica in nici-un caz SUA shi s-a opus inlaturarii preshedintelui democratic ales Salvador Allende fara succes insa.
Daca Ukrayna vrea multe arme shi cit mai puternice, este explicabil cind ai dushman Rusia. Primul lucru strategic shi tactic la cerintzele tov.Zelea, este de ce nu vrea el de al dracului specific ideologiei lui Talmudiky, sa rezolve, putem spune onorabil cit de cit, intarirea flancului estic NATO, shi mai ales al UE, ca tot vor UE, NATO, samd. Romania nu a renuntzat le teritoriiile furate de bolshevici indiferent de natzie, chiar daca la aderarea ei, la visurile lui Zelea, diplomatzia a fost de acord sa arate ca nu este o tzara conflictuala. Daca vor ca se poate shi nu numai, acest lucru este chiar absolut necesar. Daca nu shi nu, atunci ca la WW1, vor ramine o tzara iexistenta pe harta lumei, asha cum vrea Krakanel. Nu se discuta, crezindu-se ca romanii este proshti, asha cum pe plan intern suntem ingenunchia-tzi de tot felul de sinecuri ale lui rromica toc.bolshevic Ilici Yliescu, platite de la Buget. Planul lor este mult mai mare, absolut fara izbinda atunci cind negi Adevarul istoric, asemanator logicii lor contra creshtinilor europei. Daca UK s-a retras din UE, este ca SUA, Polonia shi Ukraina, pot crea intr-o zona bogata shi cu iarba grasa, un mini imperiu ce pot controla toata zona Euro-Asia. Conditzia este sa invinga Rusia, care poate fi un aliat contra Chinei, dar greu de crezut. China shtie ce vrea shi de acolo se vor narui toate visele khazare, care nu respecta tzari shi traditzii creshtine, ci doar Boul lor de Aur. Acum problema reala, care poate modifica scenariul este inarmarea excesiva a Ukraynei, care conform istoriei lor cu kurool in doua luntre pot devenii aliatzii Rusiei in cucerirea Europei. Atentzie, acest lucru este planul B al khazarilor care oricum vor belirea Omenirii=goimilor.O zi buna. Con
P.S. Nici America nu mai este ce a fost, la fel cei Alles Bulla, ca de la ei se trage totul!!!
PRESEDINTII SUA sa trimita armate intregi sa STOPEZE MARSUL CONFRERIEI MONDIALE de ELIBERARE (E-L-I-B-E-R-A-R-E) a unor tari din Lumea a Treia!!!
ELIBERARE si nu „bolsevizare” … mai STUPIDULE !!!
Cuvântul „bolșevic” a fost deseori folosit de oamenii (TOTI cei STUPIZI) de dreapta din afara Uniunii Sovietice cu titlu peiorativ la adresa simpatizanților stângii, dintre care nu toți sunt neapărat comuniști. !!!
ASTA este STUPIZENIA ta Charlie !!! Nu stii sa folosesti termenii lingvistici !!!
Asa niste baieti buni toti acesti guru ai politicii. Nu e minunat cand totul ramane in familie?
ups! sofism! de ce pentru ca tot ceea ce se descrie mai sus inseamna opresiune. e nevoie de echilibru intr-o anumita paradigma. iar autorul o sustine pe cea a marilor puteri. dincolo de marile puteri si interesele lor meschine exista oamenii care au cu totul alte interese. ceea ce pretind puterile ca asigura este doar o forma de sclavagism cu masina la scara si televizor in casa. draga domnule autor, incapacitatea de a va ridica deasupra contextului si a intelege ceea ce inseamna cu adevarat natura umana si legile naturale va transforma intr-un propagandist al parazitismului uman care capuseaza planeta Pamant. cu parere de rau su speranta ca veti descoperi ceea ce este esential. pace, curaj, generozitate, puritatea intentiei, smerenie, compasiune, cumpatare! din pacate nu se regasesc in nicio actiune intreprinsa de puteri! dar e bun echilibrul intre cei care ignora fundamentul existentei. serios???
De fapt domnule Adrian Severin acest razboi este intre evreii mondialisti obsedati de putere si implicit de controlul si diriguirea globalizarii si …Rusia(China va iesi din expectativa si va intra in joc mai tarziu). Fara a lua in considerare elementul evreiesc dornic de putere globala(Soros si Friedman o reprezinta) analiza este incompleta !