Duminică, The New York Times a anunțat că șeful paginii editoriale de la New York Times, James Bennet, demisionează și părăsește publicația. Bennet se ocupa de paginile de comentarii ale ziarului de mai bine de patru ani. Odată cu el a demsionat și adjunctul său, care s-a întors la munca de redacție.
Totul a plecat de la publicarea unui editorial scris de senatorul republican Tim Cotton, un editorial împotriva protestelor din SUA. Bennet, responsabilul paginii, a declarat că nu a citit editorialul înainte de a da bun de tipar, ceva de neconceput într-o redcație precum cea a The New York Times, mai cu seamă când autorul este un senator american. Cu siguranță, inventarea acestei mari erori oferă un motiv întemeiat pentru demisie și ascunde că redacția este puternic ideologizată, că ziarul nu se ocupă de relatarea evenimentelor și căutarea unei frânturi de adevăr, ci de construirea unei linii discursive și promovarea unor dogme.
”E greu să ne închipuim că redactorii celui mai important ziar din America, un ziar din cel mai cosmopolit oraș din lume, nu suportă să vadă în ziarul lor o opinie care nu le convine. Însă așa stau lucrurile. The New York Times alege să se rupă și mai mult de țară. Făcând asta, ziarul devine mai dogmatic, mai nepăsător față de lumea reală. Ar fi de râs, dacă nu ar fi de plâns. S-a dus vechea școala a liberalismului și a fost înlocuită de fundamentalismul de stanga, un fundamentalism care nu suportă să privească realitatea în față”, scrie The American Conservative.
În paginile de comentarii coordonate de Bennet a apărut, la finalul anului trecut un editorial despre caracterul transsexual al renului Rudolph, un material scris de unul dintre redactorii transsexuali de la The New York Times. Același ziar a considerat însă că este inacceptabilă publicarea unui editorial scris de unul dintre senatorii de la Washington – un editorial despre una dintre marile crize sociale prin care trec SUA.
Directorul A.G. Sulzberger se folosește de o minciună pentru a-și justifica capitularea în fața redactorilor radicali, care au ajuns să conducă ziarul în aceste momente, așa cum ”strada” conduce orașele în locul autorităților. Iata ce a scris Sulzberger pe Twitter: ”Niciuna dintre schimbările produse nu va însemna că The New York Times nu-și va mai asuma responsabilitatea de a înțelege multitudinea vocilor din dezbaterea publică. Acest rol rămâne la fel de important. Suntem o națiune polarizată, a carei înțelegere a lumii s-a fracturat. The Times, și jurnalismul în general, joacă un rol esențial în aceste momente, incercând să rezolve problemele istorice care ne-a adus aici și ajutând publicul să meargă mai departe. Asta presupune să reflectăm ideile din întreg spectrul politic, în special cu cele cu care nu suntem de acord. Acele idei, ca și orice alt lucru ce apare în paginile noastre, trebuie să fie la un standard înalt de corectitudine și comunicate în asemenea fel încât să ne respecte cititorii”.
Ce a făcut însă The New York Times punând la zid și concediind un editor? A arătat limpede că va reflecta un număr mult mai redus de idei, că nu va face nimic pentru ca cititorii să se ”rezolve problemele”. ”Este de-a dreptul orwellian să spui ca Times va reflecta idelile cu care nu este de acord”, scrie The American Conservative. ”Sulzberger nu este prost. Știe ce face. Și știe că aceasta este o capitulare în fața unei nebunii ideologice”.
Și asta nu e totul. Tot la finalul săptămânii trecute arătam că unul dintre ziariștii de la Philadelphia Inquirer a fost atacat în spațiul public de colegii de redacție pentru că a publicat un articol în care atrăgea în mod nuanțat atenția asupra distrugerilor materiale provocate de protestele din oraș și din SUA. ”Și clădirile contează” se numea articolul, o trimitere la ”Black Lives Matter”. Ce s-a întâmplat? La câteva zile, editorul a fost demis. ”Vom folosi acest moment pentru a evalua structura organizațională și munca din redactie, să analizăm de ce anume avem nevoie și să căutăm în redacție și în afara ei un lider care să întruchipeze valorile noastre, să înțeleagă diversiatea comunității căreia ne adresăm”, se arată într-o scrisoare a șefilor.
Este tot mai limpede că ziarele liberale din SUA îmbrățișează iliberalismul stângii radicale de peste Ocean, în timp ce critică în paginile lor iliberalismul de sorginte conservatoare al guvernelor din Ungaria sau Polonia.
Două treimi din angajații NY Times au solicitat un drept de veto al progresiștilor pentru articolele de opinie și consideră că asta ar fi ceva absolut normal pentru politica editorială. 800 din cei 1200 de radactori de la NY Times au semnat petiția împotriva lui Bennet și a editorialului scris de senatorul Tom Cotton.
”Îmi amintesc de o discuție avută acum 15 ani cu un ziarist mult mai tânăr, pe când lucram la Dallas Morning News. El știa că sunt conservator, eu știam despre el că nu este conservator”, scrie Rod Dreher pentru The American Conservative. ”I-am spus că ziarul nu este echidistant în privința căsătoriilor între presoane de același sex, iar el a recunoscut că ziarul este pro-LGBT. Însă m-a întrebat daca eu cred că o altă viziune ar fi legitimă și posibilă. I-am spus că suntem într-o zonă conservatoare a țării și că nu toți cititorii noștri sunt niște bigoți incluți care trebuie educați în privința LGBT. Da, a spus el. Dacă ziarul ar scrie despre drepturile persoanelor de culoare, ar trebui întrebați și cei din Ku Klux Klan ce părere au? Chiar așa a pus problema: că a te opune căsătoriilor gay este echivalentul moral al apartenenței la KKK”.
”Mi-am adus amenite de discuția asta când m-am gândit la schimbările generaționale petrecute în jurnalism în ultimele două decenii. Eu am învățat că jurnalismul înseamnă căutarea celei mai complete versiuni a adevărului la un moment dat, că scriem o primă versiune a istoriei, că relatările se vor schimba pe măsură ce vor apărea noi informații. Însă, peste ani, mi se pare că tinerii jurnaliști încep să creadă ca profesia lor este de a inventa și de a gestiona o linie discursivă”, scrie Rod Dreher.
”Nu-mi pasă că The New York Times devine tot mai militant și mai progresist. Îmi pasă însă că redacția a devenit atât de politizată, încât nici nu mai încearcă să ascundă asta. Iar Sulzberger a capitulat în fața mulțimii progresiste, înșelând increderea cititorilor. Nu mai pot să am încredere în ziarul acesta. Autoritatea lui a dispărut. Însă nu și pentru elitele instituționale, care îl vor citi și se vor uita cu sfințenie la articolele din Times. Însă nimeni dintre cei care plătesc pentru a citi ziarul acesta și vor să știe ce se întâmplă în țară și în lume nu va mai avea încredere că va citi ceva aproape de adevăr sau ceva care sa conțină puțin adevăr, cu excepția celor care gândesc ca și radicalii progresiști din redacție”.
Trebuie să ne așteptăm la mișcări asemănătoare în ceea ce a mai rămas din jurnalismul american. Toamna trecută, Gallup a publicat un sondaj care arăta că 41% dintre americani aveau încredere în presă – față de 32% în 2016. Procentele vor scădea în toama ce vine.
”Iată o poveste adevărată. Voi ascunde identitățile. Cândva în ultimii 20 de ani a fost o întâlnire între editorii unei mari publicații americane. Publisherul, alarmat de scăderea vânzarilor, a angajat un consultant care să facă un sondaj printre cititori, să-i împartă pe diverse criterii demografice. Sondajul a relevat ca 70% dintre citiori și potențialii cititori nu aveau încredere în ziarul respectiv. S-a produs rumoare în încăpere. Apoi, unul dintre editori a spus: ”E păcat ca oamenii cred doar ce vor ei să creadă”. Chiar s-a întâmplat tot ce am povestit mai sus. Miopia din lumea presei este gravă. Times a fost un lider în domeniu. Noul său militantism va fi orbul care îi va duce în prăpastie. Times va face ce e de făcut, însă eu nu voi fi parte la asta. Mi-am anulat abonamentul – nu din furie, ci din lipsă de încredere”, încheie Rod Dreher.
Și, în final, un amănunt important. Facebook, Twitter și alte platforme sociale au semnat acorduri pentru verificarea informațiilor cu instituții mai mult sau mai puțin specializate: ONG-uri finanțate de donatorii democrați sau republicani, unele finanțate de guvernul SUA sau de Congres. Printre noii cenzori se numără și The New York Times. Recent, președintele Donald Trump și-a văzut un mesaj postat pe Twitter marcat ca fiind incorect, în urma unei verificări a ziariștilor de la CNN. Oare în redacția ”cenzorilor” de la CNN lucrurile arată altfel decât la New York Times?
bun articol, felicitari
Propaganda marxista/bolsevica se desfasoara pe 2 paliere, prin media si prin manifeste, brosuri, pamflete, organizatii
„civice”! Toti bonzii marxisti/bolsevici au fost EDITORI de ziare si jurnalisti pe langa celelalte activitati oficiale
si subversive! SUA a fost invadata in ultimii 170 de ani de „emigranti” si „refugiati” preponderent teroristi marxisti
si gangsteri din intreaga Lume, de aceea de peste jumatate de secol a reglementat strict acest domeniu,dar in privinta
„capitalistilor” din alte tari situatia a ramas neschimbata, acestia putand patrunde nestingheriti! In acest fel s-a extins posibilitatea ca miliardari preponderent din Estul trecut la „capitalism” sa cumpere firme, consortii, edituri,
proprietati funciare si imobiliare, sovieticii lui Rasputin/bolsevicii chinezi controland conspirativ sectoare intregi
din superputerile occidentale. Despre Marx si politica sa mondiala de control al editurilor si publicatiilor am mai vorbit, dar cititorii lipsiti de cultura filosofica, politica si istorica nu sunt interesati sa se informeze pentru a-si schimba viziunea manipulata! Ce se intampla cu media romaneasca si din intreaga Lume nu le deschide ochii…
Pai, Charlie, redactorii de la NYT sunt, oare, „sovietici ” imigrati de curand, ori chinezi ?Si profii de pe la cele mai cunoscute universitati ale lor, tot rusi sunt ?Si 90% din studentime ?Si Obama si Condoleeza si multi, multi altii ( vorba ceea )? Eu sunt conservator inrait,dar a da cu capul in zid numai din ura si fanatism nu mi se pare o solutie.Imprejurarea ca intoleranta ideologica s-a instalat atat de vadit in presa si in mediul intelectual din Statele Unite ( aparatoarea „lumii libere „) este o chestiune iesita din comun Acolo se intampla ceva deosebit de grav si, daca acolo reuseste chestia asta,atunci Europa va cunoaste o revolutie.
Presa americana a capitulat de peste un secol asaltului marxist/anarhist/bolsevic!!! Intrarea SUA in cele doua maceluri bolsevice mondiale nu ar fi fost posibila fara contributia decisiva a presei aservite stangii anarhiste/bolsevice care
a facut o propaganda paroxistica antigermana speculand „provocari” servite de camarazii legendati in Imperiul german, respectiv al III-lea Reich. „Telegrama Zimmermann” transmisa diversionist ambasadorului german din Mexic prin ambasada germana din SUA, aceasta din urma folosind un cod vechi capturat de englezi, in ianuarie 1917, mentiona ca de la 01.02.1917 Reich-ul urma sa declanseze razboiul total al submarinelor, o comunicare ce nu-si gasea justificarea, ca
de altfel nici acest razboi indreptat contra navelor comerciale americane ce se constituia intr-o declaratie de razboi
indirecta(Reich-ul lupta pe doua fronturi si numai de intrarea superputerii industriale americane nu avea nevoie)!!!
„Pretextul” telegramei: se asigura Mexicul ca o sa fie sustinut financiar si logistic in cazul intrarii SUA in razboi, intrare pe care Reich-ul „nu si-o dorea”(!?!?) si astfel i s-a oferit ILEGALULUI Wilson pretextul fortarii ruperii neutralitatii si tararea SUA intr-o aventura cu sute de mii de morti si mii de miliarde cheltuite, presa bolsevizata jucand un rol decisiv…La fel in 1941 prin atacul nipon la Pearl Harbour…
„aurel”, cu toate ca apari rar cu pseudonimul asta, preferandu-le pe celelalte, te credeam baiat subtire care tzine la subtilitati si tu cand colo te legi de „sovietici”(pai, agentii cominternisti ai lui Rasputin si ai BP-PC Chinez nu-s
sovietici,respectiv bolsevici chinezi?). E cumva ura faptul ca condamn genocidul de peste 150 de ani marxist/bolsevic?
Iti dai seama ce vorbesti? Dar „contraargumentele” inepte cu „redactorii” si restul? Profesorii universitatilor SUA sunt „profi”(profesionisti!) in educatie/instructie politica marxist/bolsevica, raul pe care-l provoaca ei e imens si se vede in APROBAREA ANARHIEI „cetatenilor luptatori de elita” care asasineaza, incendiaza, destabilizeaza LA COMANDA
persoanelor nominalizate de tine! Zidul de care vorbesti ti-a fost ridicat pe constiinta! Precum zidul Berlinului pt a impiedica fuga est-germanilor in RFG. Stii in ce-ti consta dependenta de dogma in afara de ineptia cu „revolutia” din Colhozul Bolsevic european? In faptul ca-i amesteci pe inventatii ca protestatari „90% studenti” cu agentii „nebuniei ideologice” din redactii si din statul bolsevic profund! Despre asta este vorba in articol si nu-ti convine ca sunt demascati artizanii ultimei diversiuni cominterniste pentru demiterea lui Trump, dupa esuarea precedentelor! Poate iti intra in cap, prin zidul pe care-l porti, ca intr-un Colhoz Bolsevic nu pot avea loc „revolutii”, victoria bolsevica
fiind inregistrata prin intrarea tarilor fostului Lagar Bolsevic de Concentrare, actualmente rasputinist-cominternista ENGIE controlandu-l cu mana de fier…
# Charlie, domnule draga, „Presa americana nu a capitulat de peste un secol asaltului marxist”. Aminteste-ti de nebunia instaurata de senatorul Joseph McCarthy incepand cu 1950 si pana la sfarsitul anilor ’60, in care nebunul vedea doar conspiratii comuniste de-a lungul si latul Americii, asta cu largul consens si sustinere al altor actori republicani si spalati pe creier, cu concursul INTREGII PRESE americane, la fel cum se intampla si acum cu nebunia asta, doar ca……pe invers. Au organizat multe comitete, comisii, organizatii, organisme la cel mai inalt nivel, mergand pana la Senatul Statelor Unite care au audiat, au adus in fata justitiei, au condamnat oameni nevinovati doar pe suspiciunea ca ar avea simpatii „de stanga”. Zeci de mii de oameni au fost ruinati, dimpreuna cu viata familiilor lor doar pe suspiciunea ca ar avea vederi „de stanga”. Mii de scriitori, artisti, scenaristi, angajati simpli sau actori de la Hollywood au fost concediati pe chestia asta fara nici o judecata, DOAR pe baza anumitor suspiciuni sau delatiuni venite de la cei care le voiau raul A fost ca in perioada Revolutiei Franceze cand era suficient sa te reclame oarecineva ca esti impotriva Revolutiei si mureai pe easfod fara ca cineva sa bage in seama ce aveai tu de spus. Sau ca pe vremea lui Stalin in Uniunea Sovietica. Nici o diferenta intre cele doua tari in perioada McCarthysmului din punct de vedere ideologic, doar…..glontzul la Stalin, sau condamnarea la foamete la McCarthy. Deci Statele Unite mai au astfel de derapaje in istorie, dar care s-au facut uitate in ziua de azi. Stim noi de ce.
NY Times demult da cu oistea-n gard. De ani de zile am renuntat la el, nu merita. Presa national-socialista. Osanale tuturor invaziilor militare ale SUA. Extaz fata de genocide. Jubilând la anarhia pe cale sa-si afirme dorinta de schimbare, pura si simpla, a populatiei SUA. Organul de presa al lui Obama si clicii. Asta ai uitat sa spui, @Marchievici: NY TIMES „progresist” = socialist = violente si genocide. Ziar DEMOCRAT. Publicându-l pe Tim Cotton, REPUBLICAN. Pacatul celor doi demisionari în ASTA constând : c-au îndraznit sa „iasa de pe linie”, si sa publice un REPUBLICAN, un ADVERSAR POLITIC. @Apuleius : pentru @Charlie, tot ce nu-i ca lumea, e „bolshevic” sau „marxist”. Când, în realitate, el însusi e si marxist, si „comunist”. Sunt de acord cu el în 90% de cazuri. Numai ca trebuie sa stii sa-l citesti, fiindca tipul procedeaza à la Leonardo (da Vinci): scrie pe dos. „Stalin”: adica HRUSCIOV. Surpriza mea fiind când îi vad pe sovietici la funeraliile tipului, plângând: nu plângi un tiran. Asa ca Stalin mi-a devenit obiect de studiu. El a electrificat si industrializat URSS. Din pacate, a avut în umbra (fiindca-i sedea mereu în spate) si-un HRUSCIOV. Autorul masacrelor (vezi Ucraina, de care-i si mândru în „Memorii”) pe care, DUPA MOARTE, i le atribuie lui Stalin. Ca sa fie primit el triumfal în SUA, nu din alte pricini. Criminalul. HRUSCIOV si fiind demis din toate functiile : „you can fool some all the people all the time & all of the people some of the time, but you can’t fool all the people, all the time”. Stalin chefuia (bautura si femei) pâna sub masa. Pândit de-un Hrusciov paranoic, si-având un singur scop, vârful piramidei. La fel ca-n SUA: Democratii (Obama, în primul rând, la fel ca-n urma cu 4 ani, si presa lor (NY Times) provoaca razmetita-n tara, învinovatiandu-l pe … Trump. Hrusciov omorând, cu alte cuvinte, de vina fiind, însa, … Stalin.
Mai terminati numindui pe mafiotii aia de democrati si gasca lor drept „progresisti”.Unde este vreo urma de progres si/sau ceva mai bun pentru populatia lor sau chiar pentru lumea pe unde trag ei sforile? Daca inca mai respira cetatenii cinstiti care muncesc este pentru ca inca mafiotii politici si economici asazis progresisti nu au reusit inca sa puna definitiv ghearele pe toata puterea,peste tot.
Oare cand va fi acea zi in care presa va reflecta corect ori ce stire?
#Charlie.Nu apar sub alte pseudonime.Sunt pe picioarele mele.N-am nevoie sa slugaresc pe nimeni.Dar,nu asta este important.Voiam sa spun ca, daca, in SUA, politicienii au folosit toate mijloacele impotriva presedintilor alesi, populatia ,in schimb ,i-a lasat in pace. Chiar cand a fost vorba despre Vietnam,populatia (tineretul) a manifestat in numar mare pentru iesirea din razboi, nu impotriva presedintelui.De data asta apare aceasta mare deosebire: tineretul – impotriva presedintelui ! Este evident ca a fost o instigare profesionista la inceput. Nici nu incape discutie. De discutat este doar ca un numar atat de mare din populatie a urmat fenta.Chiar daca si-au dat seama de manipulare.
@aurel : au urmat fenta fiindca-s partizani isterici si fanatici de-ai Democratilor, pe de-o parte, si fiindca voiau sa distruga, orice, dar sa distruga, pe de alta.
Da, dar rar se intampla ca o vointa de distrugere atat de puternica sa se reuneasca la atat de multi oameni.Daca imprejurarea asta n-ar fi atat de rara, nici un stat n-ar putea rezista.
„Apuleius”, constat cu satisfactie ca ai sesizat 2 aspecte esentiale vizand momente istorice definitorii pt situatia actuala din Lume si-mi oferi prilejul sa le explic si sub aceasta abordare care, sincer sa fiu nu-mi trecuse prin minte! Recunosti ceea ce evidentiasem repetat de genocidul de la 1789 transformat de marxisti/istoricii inregimentati intr-un moment crucial, de apoteoza progresista, in fapt fiind incercarea sangeroasa a unor forte de a schimba ordinea sociala pt a ocupa locul aristocratiei! Despre anii 1950 din SUA am mai vorbit, mccarthy-smul fiind o repetare a unei diversiuni marxiste aplicate de ILEGALUL marxist Bismarck cu „legea antisocialista” prin care se instaura persecutarea partidelor de stanga cu intentia de a provoca o mobilizare subversiva totala a unor partide ce actionau pe 2 paliere, unul terorist-subversiv si altul oficial de speculare a regulilor democratice! Sper sa intelegi ideea si sa o poti transfera in anii 1950 din SUA unde ca si in Germania anilor 1870-1880 „socialismul” care era de fapt camuflajul COMUNISMULUI reprezentand o serioasa amenintare, liderii sai fiind teroristi care incendiasera Europa la 1848 si Franta la 1870, programele stangii vizand oficial rasturnarea ordinii existente!Speram sa intelegeti din explicatiile vizand contributia presei SUA marxizat/bolsevizate la fortarea intrarii tarii in cele 2 maceluri bolsevice mondiale, dar vad ca insisti pe un moment istoric pe care nestiind sa-l incadrezi in evantaiul din care face parte nu ai cum sa-i explici ratiunea! Oricum, presa anilor 1950 facea ceea ce i se comandase, ca si astazi, scontand atunci mobilizarea stangii sa treaca la bolsevizarea tarii, acum detronarea presedintelui nebolsevic. Nu e o intamplare
ca McCarthy s-a putut desfasura sub ILEGALUL Eisenhauer a carui cariera militara si politica este identica cu a altor indivizi precum Antonescu, De Gaulle si Petain(Franta), Sikorski si Beck(Polonia) etc, scoliti de sörosul de la 1900 LENIN.
„aurel”, faci o mare confuzie prin alaturarea destabilizatorilor anarhisti cetatenilor cu vederi democratice inselati de propaganda odioasa a presei cominterniste pro-anarhism!!! E vorba de grupari si cetateni luati de val convinsi ca fac ceva util, nerealizand ce cautioneaza indirect, extremismul anarho-sindicalist/bolsevic! Poate iti reamintesti de toti naivii luati de valul Securitatii si al porganizatiilor sörosiste din 10 august 2018. Interventia SUA in Vietnam, ca si in Coreea, viza stoparea EXPANSIUNII BOLSEVICE, iar „tineretul” de care vorbesti era si mai spalat pe creier ca azi, pe atunci Cominternul folosind razboiul drogurilor si miscarea „hippie” pt destructurarea societatii americane!!!
Stii ce a fost miscarea „hippie”? Una COLECTIVISTA de tip anarhist/marxist a degradarii fizice/morale,a promiscuitatii
paroxistice cu droguri, alcool, sex la gramada acesti dezaxati militand pentru…”pace” in timp ce declarasera razboi
societatii…Eu zic sa te trezesti si sa-i asculti pe cei mai mari ca tine care sunt cu picioarele pe pamant, folosind
si un singur pseudonim! Spune-mi, cand l-ai folosit ultima oara pe „aurel”? Si intre timp cum te-ai intitulat?
@aurel : @Charlie are dreptate-n proportie de vreo 95 %, desi ia-n calcul omul numai dpv mecanic (trebuie sa fii atent, însa, cu ce semnificatie investesti cuvintele „bolshevic” si „comintern”: pentru @Charlie ele nereferindu-se numai la rusi/sovietici, ci la iacobinism (Democratii SUA, în context),la rolul liderului, în general, la societatile totalitare trecute (Inchizitia, Teroarea, Comuna din Paris …) si actuale si la Mafia, de peste ocean, inclusiv. Ultima fiind o organizatie paternalista închisa, masculina, si aparent, crestina si ierarhizata. Inchizitoriala, omorându-si „apostatii”, tradatorii, „colaboratorii”. Modelul = sicilian, pe de-o parte, adica de sat, si de mahala, pe de alta, dat fiind ca satul, societate inchisa, îi face loc unei „orasenizari” fara … croitori. La care-adaug si faptul ca, de pilda, state-ntregi au fost, de-a lungul istoriei, constant antisemite (vointa de-a aduce la neant o comunitate). Ca menirea cruciadelor era de-a distruge (pentru bani, pentru a se-mbogati), una din ele (a IV a) în loc s-o ia spre Ierusalim, fiind si deturnata spre Constantinopol, pe care-l tâlhareste: cruciatii omorând, acolo, crestinii pe care-ar fi trebuit sa-i apere (Constantinopolul fiind, la data respectiva, adica-nainte de 1453, Capitala Imperiului Roman de Rasarit…). „Multi oameni” nefiind greu de reunit. Ajunge, vorba lui Christos, „Cuvântul”, care-i o fiinta de sine statatoare. Sau, în Evul Mediu, religia. La Revolutia de la 1789, în Franta, zvonul (care-i tot cuvânt). Si seductia personala. „Eroul” purtator al unei Idei (în romantism, Revolutia de la 1848 si Adunarea Populara de la Blaj/1918, Alba Iulia, inclusiv).